66RS0012-01-2022-002600-03

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 15 марта 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевому органу Администрации Каменска-Уральского городского округа по городскому хозяйству о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевому органу Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что 28.08.2020 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворено. В связи с нарушением конституционных прав как водителя и как пешехода у истца ухудшилось физиологическое и психологическое состояние, появились головные боли, невроз, повысилось артериальное давление. С учетом изложенного, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика Отраслевого органа по городскому хозяйству ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации города Лопарева В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признала, ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Администрации Каменска-Уральского городского округа, Отраслевому органу Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству о признании бездействия незаконным и возложении обязанности было удовлетворено. Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие Администрации Каменска-Уральского городского округа, Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием автомобильной дороги по улице Красногорская г. Каменска-Уральского на участке от улицы Исетская через улицу Красногорская, 19а с задней стороны РКЦ «Ключ».

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Красногорская г. Каменска-Уральского на участке от улицы Исетская через улицу Красногорская, 19а с задней стороны РКЦ «Ключ».

Обязать Администрацию Каменска-Уральского городского округа, Отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» устранить нарушение прав административного истца ФИО1

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на то, что в результате нарушения ответчиками норм законодательства, что подтверждено решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.08.2020, у него ухудшилось физиологическое и психологическое состояние, появились головные боли, невроз, повысилось артериальное давление.

Оценив представленные доказательства в подтверждение изложенных истцом фактов, в том числе выписку из амбулаторной истории болезни ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» за период с декабря 2020 года по январь 2023 года, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между ухудшением заболеваний у истца и действиями ответчиков.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния его здоровья.

Само по себе ухудшение состояния здоровья истца и обращение за медицинской помощью в рассматриваемый период не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство является следствием виновных действий ответчиков и не связано с обострением хронических заболеваний истца, которыми он страдает длительное время.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023.