Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 22-4915/2023
УИД 25RS0004-01-2023-003743-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника - адвоката Кучиной В.А.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучиной В.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кучиной В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту неоднократно получения им лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 взятки в общей сумме 11 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в интересах ФИО5 заведомо незаконного бездействия в виде не проведения проверки адресов, указанных принимающей стороной как место пребывания иностранных граждан, и не снятия фиктивно зарегистрированных иностранных граждан с миграционного учета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой не однократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Кучина В.А. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование указывает, что избранная ФИО1 мера пресечения систематически продлевалась судом по одним и тем же основаниям, которые не подтверждены необходимыми доказательствами.
По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания неэффективность проведения предварительного расследования, за время содержания ФИО1 под стражей с ним было выполнено всего 3 процессуальных действия.
Считает, что в представленных суду материалах не содержится сведений о конкретных фактах, а также подтверждающих выводы суда доказательств, равно как и исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Полагает, что непризнание ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению, не является основанием для содержания его под стражей, не является противодействием органам следствия. Им даны показания обо всех известных ему обстоятельствах дела. Намерений каким-либо образом влиять на ход расследования или любым иным путём препятствовать производству по делу, он не имеет. Данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не представлено, он является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом изложенного считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить интересы следствия.
Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, обоснованно учёл, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтена степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, разведен, имеет регистрацию на территории <адрес>, однако там не проживал, имеет малолетнего ребенка-инвалида, который проживает отдельно от обвиняемого со своей матерью, обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, длительное время работал в правоохранительных органах знаком с формами и методами проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет связи с сослуживцами, в связи с чем может оказать влияние и на свидетелей по делу.
Доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан исследованных судом материалах дела. Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как следует из содержания ходатайства следователя, с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей по делу были допрошены ряд свидетелей. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Что касается доводов стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит эти доводы не подлежащими рассмотрению при разрешении вопроса продления меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе медицинских документов, о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не представлено.
Доводы стороны защиты о неудовлетворительных условиях содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.08.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучиной В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Шкляр