Дело № 11-153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В.. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 23.06.2023г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «ПроЗайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи от 23.06.2023г. произведена замена взыскателя ООО «Финанс Центр Плюс» правопреемником ООО «МКК «ПроЗайм» по гражданскому делу ... по заявлению ООО «Финанс Центр Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что должник признан несостоятельным (банкротом).
В порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.10.2019г. исковые требования ООО «МКК «ПроЗайм» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПроЗайм» взыскана задолженность по договору займа ... от 14.11.2018 по состоянию на 03.09.2019г. в размере 14 104,96 руб.
Решение суда вступило в законную силу 06.11.2019г., взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС ....
Согласно информации из Банка данных исполнительных производств, на основании исполнительного листа серии в отношении должника ФИО2 15.06.2022г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое 30.06.2022г. окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, что также подтверждается ответом заместителя начальника отделения Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ (л.д.74,75).
08.06.2023г. ООО «МКК «ПроЗайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение заявленных требований представлена копия договора ... уступки прав требования (цессии) от 01.05.2023г., в соответствии с условиями которого ООО «Финанс Центр Плюс» (цедент) передает ООО «МКК «ПроЗайм» (цессионарию) все права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе с ФИО3
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя ООО «Финанс Центр Плюс» на его правопреемника ООО «МКК «ПроЗайм».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходит из того, что сама процедура банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника-банкрота, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, поскольку правопреемство само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.С. Калмыкова