Дело № 2-1009/2025
УИД: 91RS0004-01-2025-001292-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО12 ФИО15 о возмещении суммы расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении суммы расходов на погребение.
Исковые требования мотивированы тем, что она более 20 лет проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО13, которому с ДД.ММ.ГГГГ года была назначена первая группа инвалидности по зрению бессрочно.
К ДД.ММ.ГГГГ году его состояние значительно ухудшалось, он нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, она была вынуждена уволиться и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на иждивении ФИО13
ФИО13 проживал с ней в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, откуда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», в которой в этот же день скоропостижно скончался.
После смерти ФИО13 было заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением в нотариальную контору обратился родной брат умершего – ФИО3, а также она.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником является ФИО6
В связи с нахождением на иждивении ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с исковым заявлением. В котором просила установить соответствующий факт и включить в число наследников.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С учетом того, что она проживала длительное время одной семьей с ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что от его наследников не исходило инициативы по организации похорон, она взяла на себя расходы по организации похорон и установлению надгробного памятника.
Кроме этого, ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, находясь незадолго до смерти в больнице, просил ее установить памятник его матери ФИО17
Полагает, что установка памятника матери ФИО13 – ФИО17 является не ее инициативой, а волеизъявлением ФИО4, так как при жизни он планировал его установку за свои деньги.
Кроме этого, она является ответственной за место захоронения на кладбище <адрес>), что подтверждается удостоверением о захоронении №.
Непосредственно на изготовление и установку памятников ФИО13 и его матери ФИО17 и реконструкции захоронения ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Наследницей ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление, в соответствии с которым, ей были предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.
В рамках указанного иска, ею было подано встречное исковое заявление о взыскании расходов на организацию похорон и содержание наследственного имущества.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № иск ФИО6 был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. – аванс за изготовление двух памятников.
Решение суда первой инстанции было оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания данных судебных актов усматривается, что ее требования в части возмещения расходов на установку памятников ФИО4 и его матери, являются обоснованными.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ею был оплачен только аванс в размере <данные изъяты> руб., то требования по возмещению расходов на установку памятников были удовлетворены лишь в данной части, в то время, как полная сумма по изготовлению и установке двух памятников (ФИО4 и его матери ФИО9) составляет <данные изъяты> руб., которая в настоящее время уплачена в полном объеме.
Просит взыскать с ФИО6 расходы, понесенные в связи с изготовлением и установкой памятников ФИО4 и его матери ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что при жизни ФИО4 собирался, но не успел установить памятник матери – ФИО17, так как умер спустя 9 месяцев после ее смерти. Относительно установки памятника ФИО9, ФИО4 попросил ее перед смертью. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. указана сумма аванса <данные изъяты> руб., в нее также входит стоимость памятника и ФИО9 На памятник ФИО4 выписана отдельная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., так как он очень долго изготавливался. На момент рассмотрения первоначального иска, была предоставлена накладная только на <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ранее, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым с ФИО6 уже были взысканы денежные средства на изготовление и установку памятников в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 Факт того, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении указанного решения не была учтена, не отрицал. Также при рассмотрении дела Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. Полагал, что денежные средства за установку памятника ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. уже взысканы, а расходы, понесенные ФИО1 за установку памятника ФИО17, не могут быть возмещены за счет наследственного имущества, так как действующим законодательством это не предусмотрено.
Третье лицо – нотариус ФИО18, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
П. 1 ст. 8 указанной нормы Закона предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен исчерпывающий и гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированными службами на безвозмездной основе.
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что согласно удостоверению о захоронении №, ФИО5 является ответственной за захоронения, на кладбище, <адрес> (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (свидетельство о смерти I-АЯ №).
Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО13 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО2, действующая от имени ФИО13 и ФИО1
Также материалы данного наследственного дела содержат решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковые требования ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включении в число наследников, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Согласно свидетельству о смерти I-АЯ №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело, из которого следует, что после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились: его жена - ФИО6 и сын – ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2
ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО3.
Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 подтверждаются свидетельством о рождении (№) и справкой о рождении №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО11 заключен договор № на отделку памятника из камня (л.д. 14).
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплата за оформление памятника ФИО13 составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о согласовании монтажа надмогильных сооружений и оград на месте захоронения ФИО17 и ФИО13 №, расположенном на 5<адрес>. Также указано, что работы по установке надмогильных сооружений будет выполнять ИП ФИО11 (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выписана накладная №, из которой следует, что стоимость оформления памятников ФИО17 и ФИО13 составит <данные изъяты> руб. также указано, что получен аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
Материалы дела содержат скриншот переписки между ФИО5 и изготовителем надмогильных сооружений относительно оформления памятников (л.д. 22-30).
Из представленного стороной истца скриншота переписки с ответчиком следует, что ФИО2 была в курсе, того, что истец занимается организацией похорон ФИО3, а также изготовлением и установкой памятников ФИО9 и ФИО3 (л.д. 31-33).
Факт установки памятников ФИО17 и ФИО13 в подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.
П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан аванс за изготовление двух памятников в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 9-13).
Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, из которого следует, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения (л.д. 17-18).
Таким образом, суд считает установленным, что расходы, понесенные ФИО1 связаны непосредственно с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально.
В связи с тем, что установка памятника матери ФИО13 – ФИО17 являлось не личной инициативой истца, а последней просьбой ФИО13, ФИО6, участия в несении расходов за изготовление и установку памятников ФИО13 и ФИО17 не принимала, они понесены исключительно ФИО1, данный факт стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ФИО6 расходы за установку памятника в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу ФИО1 в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО16 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) расходы за установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.