ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2597/2025 по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в результате страхования (третьи лица ФИО2, ФИО3 и САО «ВСК»),

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360 953 рублей в счет возмещения убытков в результате страхования. В обоснование своих требований истец утверждает, что ему как страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 760 953 рублей, с учетом вычета страховой суммы 400 000 рублей перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии видно, что 13 февраля 2024 года в 7 часов 40 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и находившееся под управлением ответчика ФИО1, а также транспортное <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и находившееся под его управлением.

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции, и из этих документов следует, что в результате данного события повреждены указанные автомобили, а столкновение этих автомобилей произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

На момент названного столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля peugeot была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля skoda была застрахована по такому договору, заключенному с АО «Альфастрахование».

Также на момент этого столкновения автомобиль skoda был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, о чем выдан полис от 15 мая 2023 года № 7850v/046/e01036/23.11 сентября 2024 года АО «Альфастрахование» осуществило страховое возмещение и перечислило ООО «Аксель-моторс Мурманск» денежные средства в размере 760 953 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля skoda по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания предъявленного искового требования обоснованным.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства надлежащей формы страхового возмещения и причинения ущерба транспортному средству skoda, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия у него права владения транспортным средством peugeot и отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а также ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства skoda и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства peugeot от ответственности за причинение ущерба транспортному средству skoda.

Представленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству skoda вследствие использования водителем транспортного средства peugeot с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя транспортного средства peugeot по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству skoda.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в результате страхования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 360 953 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в результате страхования.

Заявление акционерного общества «Альфастрахование» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 11 523 рублей 83 копеек в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Ю. Завражнов