Дело № 2-8082/2022
35RS0025-01-2022-000193-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 23 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц
установил:
25.12.2021 между ФИО2(продавцом) и ФИО1(покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Лада 219220 ФИО3, VIN: №.
В соответствии с п.2.2 договора цена продажи составляла 250 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1,2.4.2 договора цена автомобиля выплачивается в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу засчитывается в счет оплаты цены автомобиля, оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. передается в день подписания основного договора.
Согласно п.1.1 договора стороны обязались заключить основной договор до 20.01.2022.
Согласно п.2.6 договора стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п.3.3 договора если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течении 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.2.6 предварительного договора.
Согласно п.3.5 договора внесенная покупателем сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена(в том числе третьими лицами) и проданный автомобиль подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязался вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течении 3-х банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.
Согласно сведений, поступивших на запрос суда из МО МВД России «Харовский» указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4 с 18.08.2017, а с 19.10.2017 на ФИО2
В отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5 было вынесено постановление от 09.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налогов и пени в размере 5 648,16 руб.
09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете ОГИБДД МО МВД России «Харовский» совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. По системе межведомственного информационного взаимодействия(электронно) в рамках соглашения между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № были внесены сведения о запрете регистрационных действий.
В связи с тем, что был совершен запрет на совершение регистрационных действий основной договор купли-продажи транспортного средства не был заключен и ФИО2 вернул ФИО1 задаток в 2-м размере в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела(л.д.7).
На основании вышесказанного истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, УФССП России по Вологодской области, УФК по Вологодской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 100 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО5, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г.Вологде.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, она же представитель третьего лица УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что информацию о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 представили органы полиции в порядке электронного документа оборота. Судебный пристав-исполнитель наложила запрет так как транспортное средство было зарегистрировано за должником по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России, она же представитель третьего лица УМВД по Вологодской области по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД по г.Вологде по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что судебному приставу были представлены сведения, что транспортное средство не зарегистрировано на ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика УФК России по Вологодской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель ответчика Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому району, третьего лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Убытки истцу были причинены в результате возврата покупателю транспортного средства задатка в двойном размере по причине того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. По этой причине не был заключен основной договор.
По запросу суда был представлен ответ от 03.11.2020 на запрос судебного пристава из электронной базы по взаимодействию судебных приставов и органов полиции, согласно которого вышеуказанное средство было зарегистрировано на ФИО4 в период с 18.08.2017 по 19.10.2017, последняя дата является датой отчуждения транспортного средства.
Следовательно на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 09.11.2020 у судебного пристава-исполнителя были сведения о том, что указанное транспортное средство не было зарегистрировано на ФИО4 и судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить такое постановление.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь также ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и с ФССП России за счет казны России в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2(паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 100 000 руб, расходы по оплате пошлины 3 200 руб.
В иске к Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022