№ 22-1314/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рязань 13 ноября 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденногоФИО1,
адвоката Трифонова А.Н.
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, и адвоката Трифонова А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 17 ноября 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока: 30.11.2020 года
(зачет с 16.01.2019 по 19.01.2019г. и с 17.11.2020г. по 29.11.2020г. 1х1, с 20.01.2019г. по 06.03.2019г. 2х1)
Конец срока: 19.04.2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы, в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен в цех швейного производства, прошел обучение по специальности «укладчик-упаковщик», вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 2 поощрения, злостных нарушений не допускал, предпринял меры по оказанию материальной помощи фонду «Город без наркотиков», считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил поданное ходатайство, просил заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым, полжежащем отмене. Указывает, что судом не учтены: его положительная характеристика, справка поощрениях и взысканиях, добросовестное отношение к труду, то что трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, добросоветсно относится к работам без оплаты труда, посещает и учвствует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение по специальности швей, вину признал в полном объеме, раскаивается. В нарушении ст. 9 УИК РФ судом не мотивирована позиция о нестабильности поведения ввиду наличия 1 ранее досрочно снятоговзыскания и то, что осужденный является лицом социально не адапрированным. Указывает, что каждый день своим поведением доказывал администрации колонии и обществу, что он исправился и намерен дальше жить не нарушая законодательство. В настоящее время его готовы трудоустроить в ИП «ФИО6» по спецальности <скрыто>, с окладом 45000 рублей, о чем имеется письмо.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
По смыслу ч.З ст. 175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к в верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Установлено, что ФИО1 осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст.80 УК РФ дает право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, что он находясь в в ФКУ СИЗО№ <адрес>, в ФКУ СИЗО-№ г. <адрес> поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес> имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 12.05.2023г. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ трудоустроен на должности <скрыто>. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.
Судом мнение комиссии исправительного учреждения было известно.
Судом при принятиии решения также принято во внимание, что что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, полученных им в период с июля 2021 года по май 2022 года.
Суд отметил, что осужденный имел 1 взыскание, полученное им в декабре 2021 года, которое снято в установленном законом порядке. В связи с чем суд справедливо сделал вывод, что сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним. В целом за весь период отбывания наказания характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.
Основанием применения замены наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Материалами дела установлено, что после снятия последнего взыскания (в мае 2022 года) имеет место непродолжительный период правопослушного поведения. Судом учено, что с мая 2022 года осужденный поощрений не имеет, что не указывает на его активное стремление к исправлению.
Суд апелляционной инстанци соглашается с мением суда первой инстанции с тем, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Доводы указанные осужденным в апелляционной жалобе а также факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отмеченной поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у ФИО1 не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, исправительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.Н. Зотова
Копия верна:
Судья И.Н. Зотова