Решение по делу № 2-711/2023 от 20.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 сентября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя в лице адвоката Арутюняна А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита в размере 1 800 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения по кредиту и предоставления заемщиком заключенных договоров личного страхования, страхования закладываемого имущества и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

В соответствии с п. 6.1.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в соответствии с договором № от 15.07.2008.

В соответствии с договором № об ипотеке от 15.07.2008 залогодатель (истец) передает залогодержателю (ответчик) в целях исполнения обязательств по кредитному договору в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом площадью 127 кв.м., кадастровый (условный) №/А (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1416 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

21.07.2008 была проведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации: №.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ОАО (ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу 27.11.2012, исковые требования ОАО (ПАО) «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать основной долг по кредитному договору в размере 1 124 807,22 рублей; взыскать проценты в размере 213 500,90 рублей; взыскать неустойку в размере 400 000,00 рублей; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 258 320,84 рублей; взыскать судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового недвижимого имущества в размере 8 000,00 рублей; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 879,63 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером: № с расположенным на нем 1-этажным кирпичным индивидуальным жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью 127 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 1 504 000 рублей.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом Ставропольского края 04.12.2012, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, после чего указанное недвижимое имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 25.05.2015.

Согласно протоколу от 26.01.2016 № заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, торги в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, признаны несостоявшимися (лот №).

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В связи с тем, что соглашение о приобретении имущества между залогодателем и залогодержателем не состоялось, в соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» было назначено проведение повторных торгов; дата торгов 26.02.2016.

До окончания срока подачи заявок об участии в торгах залогодержатель ОАО (ПАО) «Банк Уралсиб» обращается в Советский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 24.02.2016 № имущество, принадлежащее истцу (лот №), было отозвано с повторных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016; торги отменены/аннулированы.

Несмотря на то, что право отзыва исполнительного документа на любой стадии исполнительного производства не противоречит действующему законодательству, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление банком своими правами.

Банк-взыскатель, в случае не реализации залогового имущества на повторных торгах и признания их несостоявшимися, был вынужден оставить за собой нереализованное имущество.

Однако, не имея намерений на оставление залогового имущества за собой и прекращения обеспеченного залогом обязательства, банк отзывает исполнительный документ без дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание предусмотренную ФЗ «Об ипотеке» процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель мог и должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки, в том числе, что к моменту отзыва исполнительного документа не зарегистрировано ни одной заявки на участие в повторных публичных торгах, вследствие чего повторные торги были бы также признаны несостоявшимися.

При этом, 11.01.2018 по заявлению взыскателя ОАО (ПАО) «Банк Уралсиб» Советским районным судом Ставропольского края выдан дубликат исполнительного листа по делу № серии №, на основании которого возбуждено и находится на исполнении в Советском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2018, задолженность погашается путем обращения взыскания на пенсию должника.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта -должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая действия ответчика, свидетельствующие об отсутствии намерения оставить за собой залоговое имущество, совершенные при проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, истец приходит к выводу о наличии обстоятельств для прекращения договора № об ипотеке от 15.07.2008.

Истец просит суд признать прекращенным договор № об ипотеке от 15.07.2008, заключенный между ОАО (ПАО) «Банк Уралсиб» и ФИО2

Прекратить обременение в виде залога в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 127 кв.м., кадастровый (условный) №/А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 21.07.2008 №.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» предоставил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основное кредитное обязательство в полном размере не исполнено, в связи с чем оснований для прекращения обеспечиваемого обязательства не имеется. Также указывает, что повторные торги не назначались и не проводились, при этом длительное неисполнение решения суда осуществляется не по вине банка. Полагает, что заемщик действует недобросовестно, поскольку об указанных обстоятельствах истцу было известно в январе 2018 г., однако с данным иском истец обратилась в суд в июле 2023 г., то есть спустя более 5 лет.

В отзыве на возражения истец указывает, что 13.12.2017 ФИО2 обратилась в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о предоставлении информации по остатку задолженности по спорному кредитному договору. В соответствии со справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15.12.2017 № по состоянию на 15.12.2017 года задолженность перед банком составила 576 330,07 рублей; осуществлены платежи в размере 1 453 178,52 рублей. Решением Советского районного суда по делу № в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2 029 508,59 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 124 807,22 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 213 500,90 рублей. Сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами составляет 1 338 308,12 рублей. Из представленной справки о размере задолженности по состоянию на 15.12.2017 достоверно усматривается, что сумма основного долга и процентов за пользованием заемными средствами к указанной дате истцом уплачена. Указанное позволяет сделать вывод о наличии оснований для прекращения залога, так как основное обязательство по кредитному договору (погашение основного долга и уплата процентов за пользование заемными средствами) исполнено должником в полном объеме. Доводы ответчика, что повторные торги не назначались и проводились, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд распечатками с официального сайта ФССП России, протоколами ТУ Росимущества о проведении торгов.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Арутюнян А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец также пояснил суду, что ежемесячно погашает оставшуюся сумму долга в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2008 на основании кредитного договора <***> Банк «Уралсиб» выдан кредит должнику ФИО2 в размере 1 800 000 рублей под 16,0% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п. 6.1.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в соответствии с договором № от 15.07.2008.

В соответствии с договором № об ипотеке от 15.07.2008 залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ОАО Банк «Уралсиб» в целях исполнения обязательств по кредитному договору в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 127 кв.м., кадастровый (условный) №/А (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1416 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

21.07.2008 проведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации: №.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2012, вступившим в законную силу 27.11.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2012, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 124 807,22 рублей; проценты в размере 213 500,90 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 400 000,00 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 258 320,84 рублей; судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового недвижимого имущества в размере 8 000,00 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 879,63 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по кредитному договору поручительства № от 15.07.2008, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: № с расположенным на нем 1-этажным кирпичным индивидуальным жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью 127 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 504 000 рублей.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом Ставропольского края 04.12.2012, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2013 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество передано на торги.

Повторные торги, назначенные на 26.02.2016, не были проведены, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению от 11.02.2016, что подтверждается протоколом ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 24.02.2016 №, согласно которому имущество, принадлежащее ФИО2 (лот №), было отозвано с повторных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016; торги отменены/аннулированы.

Исполнительное производство окончено постановлением от 29.04.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя.

Согласно ответу ????????????????????????????????????????????????????????a??????????????????????????????????????????

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» выдан дубликат исполнительного листа от 11.01.2018 № №, на основании которого 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 669 508,59 рублей.

17.04.2020 ПАО «Банк Уралсиб» обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении залогового имущества подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2018 на реализацию в установленный законом срок.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, находится в стадии исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.08.2023 взыскано с должника 250 436,40 рублей.

Согласно сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» (сервисы ФССП), остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 293 014,04 рублей, что также согласуется со сведениями, предоставленными ответчиком, а именно справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 04.09.2023, из которой следует, что по состоянию на 04.09.2023 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 293 014,04 рублей, в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 97 986,35 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 195 027,69 рублей.

Также судом установлено, что определением Советского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по заявлению начальника Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю выдан дубликат исполнительного листа.

По мнению истца ФИО2, изложенному в исковом заявлении, действия ответчика, свидетельствующие об отсутствии намерения оставить за собой залоговое имущество, совершенные при проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества путем отзыва взыскателем исполнительного листа и повторного предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа, свидетельствуют о злоупотреблении Банком правом и о наличии обстоятельств для прекращения договора № об ипотеке от 15.07.2008.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Пункт 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме ее публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что процедура повторных торгов в установленном законом порядке не проводилась, публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися не производилась, взыскателем отозван исполнительный документ, исполнительное производство окончено.

Вопреки ошибочному мнению истца, отзыв исполнительного документа взыскателем не относится к числу предусмотренных законом оснований, по которым торги по смыслу положений действующего законодательства могут быть объявлены несостоявшимися.

При этом доказательств соблюдения процедуры направления взыскателю предложения оставить за собой имущество должника в соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что залог был прекращен ввиду того, что взыскатель отказался от оставления за собой предмета ипотеки, не имеется.

При этом доводы истца о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на отзыв взыскателем исполнительного листа и повторное предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку кредитная задолженность, обеспечением которой является предмет ипотеки, должником не погашена, с момента окончания исполнительного производства взыскатель предъявил повторно к исполнению исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как неправомерных либо совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом не установлено, в связи с чем ссылка истца на то, что действия банка направлены на обход специальной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются.

Кроме того, суд считает, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-19, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 88-4887/2022, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 № 88-6745/2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 22.09.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова