РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3656/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» компенсации морального вреда в размере сумма за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в обоснование заявленных требований указав, что в результате бездействия врача-оториноларинголога ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ истец на протяжении более месяца в декабре 2022 года испытывал физическую боль и нравственные страдания в связи с острой стадией хронического заболевания небных миндалин горла, в частности на систематические жалобы пациента – истца, врачом не были приняты консервативные меры по купированию заболевания и снятию ноцицептивной боли возникшей на фоне воспаления хронического заболевания «Хронический тонзиллит». Кроме того, врачом ответчика в январе 2023 года в отсутствие на то медицинских показаний со стороны здоровья истца, последнему (истцу) были оказаны болезненные медицинские услуги (манипуляции) в результате которых истец испытал нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом указав, что истцу при обращении в медицинское учреждение был оказан все необходимый спектр медицинских услуг, исходя из жалоб пациента и поставленного анамнеза.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора полагавшего, что истцу в рамках обращения в поликлиническое отделение за медицинской помощью по факту обострившегося хронического заболевания, таковая была оказана своевременно и должном объеме, обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг установлено не было, - приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что в декабре 2022 года обращался в ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ по вопросу обострения хронического заболевания «Хронический тонзиллит» в целях получения внеплановой медицинской помощи по проведению курса промывания небных миндалин. В рамках медицинского обращения истцом указывалось, что в результате обострения вышеназванного заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания связанные с болью в горле и неприятным запахом из-за рта. В ходе медицинского осмотра врачом оториноларингологом ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ на левой небной миндалине истца была обнаружена новообразовавшаяся казеозная пробка. По результатам медицинского осмотра истцу была назначена немедикаментозная терапия заболевая, путем орошения горла минеральной водой, в требованиях пациента о проведении медикаментозного лечения путем проведению курса промывания небных миндалин, лечащим врачом было отказано ссылкой на плановое проведение процедуры в январе 2023 года. Таким образом, истец полагает, что действиями врача ответчика, истцу не была оказана полная и надлежащая квалифицированная медицинская помощь, а выставленный врачом анамнез заболевания предполагал проведение медикаментозной терапии в не зависимости от ранее установленного графика лечения. Кроме того, в январе 2023 года лечащим врачом в отсутствие на то медицинских показаний со стороны здоровья истца и прохождения аналогичной медицинской процедуры на санаторно-курортном лечении, последнему (истцу) были оказаны болезненные медицинские услуги (манипуляции) в результате которых истец испытал нравственные страдания.

Факт нахождения истца на патронажном обслуживании и оказание последнему медицинских услуг в юридически значимый период времени, стороной ответчика ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Вместе с тем, из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно и является пациентом патронажной службы. Ввиду наличия у последнего ряда хронических заболеваний, он (истец) находится под регулярным наблюдением врача терапевта на дому, и получает консультации узких специалистов с прохождением необходимых клинико-диагностических и лабораторных обследований. С декабря 2018 года истец находится на диспансерном учете по факту простой формы «хронического тонзиллита», в рамках которого (заболевания) истцу регулярно проводятся курсы медикаментозного промывания небных миндалин, оказывается лекарственная терапия и лабораторные исследования. За период оказания медицинской помощи по названном заболеванию, осложнений хронического тонзиллита и (или) явное ухудшение состояния пациента установлено не было. Истцу с целью санации миндалин и в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению хронического тонзиллита от 2021 года, было назначено курсовое лечение 3 раза в год путем промывания небных миндалин, а также в рамках проведенных консилиумов в ГБУЗ «НИКИО им.фио» ДЗМ были даны рекомендации по плановому хирургическому лечению, от проведения которого последний (истец) отказался.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного фио, в рамках назначенного курса лечения по хроническому заболеванию «хронический тонзиллит», в сентябре 2022 года пациенту ФИО1 был проведен курс терапевтической санации небных миндалин, по результатам которого был установлен стойкий положительный эффект выбранного консервативного лечения, пациенту были даны сопутствующие медицинские рекомендации и назначен последующий курс на 20 января 2023 года.

12 декабря 2022 года на основании обращения пациента фио в поликлиническое отделение ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ с жалобами на острую боль в небных миндалинах и наличием запаха из-за рта, последний был осмотрен врачом патронажной службы по результатам которого было назначено обследование пациента врачом – оториноларингологом.

19 декабря 2022 года пациент ФИО1 был осмотрен врачом оториноларингологом, в ходе которого признаки декомпенсации хронического тонзиллита, признаки обострения тонзиллита и фарингита не подтвердились. Врачом было установлено, что у пациента имеет место - утолщение небных дужки, увеличение небных миндалин до 1 степени, а также единичное образование казеозной пробки в левой небной миндалине. По результатам осмотра, пациенту ФИО1 были даны рекомендации по орошению горла минеральной водой, а также разъяснено, что наличие единичной казеозной пробки допустимо в норме и не является показанием для проведения внеочередного курса промывания миндалин.

27 декабря 2022 года пациент ФИО1 повторно был осмотрен врачом общей практики на дому с жалобами на боли в горле слева, по результатам которого (осмотра) были даны сопутствующие медицинские рекомендации, а также дано разъяснение об отсутствии показаний для медикаментозного промывания миндалин вне графика установленного в ГБУЗ «НИКИО им.фио» ДЗМ.

10 января 2023 года после планового смотра пациента фио врачом патронажной службы, была составлена заявка на осмотр пациента врачом оториноларингологом на дому для планового промывания миндалин.

Медицинское промывание миндалин в соответствии с утвержденным графиком ГБУЗ «НИКИО им.фио» ДЗМ было выполнено пациенту ФИО1 в период с 30 января по 10 февраля 2023 года, курсом из 6 процедур.

10 февраля 2023 года по окончанию очередного курса промывания миндалин, врачом оториноларингологом было дано заключение об удовлетворительном состоянии пациента фио и отсутствии рецидива хронического тонзиллита. Очередное медикаментозное промывание миндалин запланировано на 10 июня 2023 года.

Таким образом, в соответствии с представленной медицинской документации, следует сделать вывод, что пациенту ФИО1 в юридически значимый период времени своевременно и в полном объеме оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с установленным диагнозом и состоянием пациента на момент осмотра. Выбор порядка оказания специализированной медицинской помощи, её объем и применяемые методы лечения, в силу требования ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан Российской Федерации» является исключительной прерогативой лечащего врача, и может быть только ограничен по желанию пациента при наличии письменного отказа от получаемой медицинской помощи, в настоящем случае такого отказа пациентом заявлено не было, более того пациенту ФИО1 перед совершение медицинской манипуляции – промывание миндалин, лечащим врачом разъяснялся порядок оказания медицинской помощи и получалось согласие пациента на её (помощь) получение.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что на основании обращений пациента фио в страховую компанию адрес по вопросу качества оказания медицинских услуг в ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ, - были проведены контрольно-экспертные мероприятия по результатам которых нарушений и замечаний по качеству оказания медицинской помощи врачом оториноларингологом в юридически значимый период времени – установлено не было, более того, из выводов экспертного заключения от 26 января 2023 года, следует, что назначенное пациенту ФИО1 лечение было выбрано в соответствии с установленным диагнозом, тактика и методы оказания медицинской помощи выбраны корректно и в полном объеме.

Разрешая исковые требования фио взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, суд исходит из следующего.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В рамках рассматриваемого спора, судом было установлено, что ответчиком ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ при обращении истца в амбулаторное поликлиническое отделение с жалобами на периодические боли в области небных миндалин и наличием запаха из-за рта, лечащим врачом патронажной службы, были проведены осмотры пациента фио с последующим привлечением врача узкого профиля, назначения комплексного обследования и выполнением медицинских процедур в соответствии с рекомендациями.

Обстоятельств указывающих на неполное и несвоевременное оказание ответчиком квалифицированной медицинской помощи пациенту ФИО1, судом установлено не было, более того, суд отмечает, что ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ, а равно как и ДЗМ предпринимались счерпывающие меры направленные на установление диагноза заболевания, купированию очага заболеванию и назначению своевременного медицинского лечения. Медицинская помощь оказываемая истцу была с ведома и разрешения последнего, о чем в карте пациента имеются соответствующие расписки.

На основании подпункта 1 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (часть 1 статьи 21 этого же закона).

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 4 статьи 21).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Анализируя вышеизложенное, а также руководствуясь приведенными нормами материального права, суд отклоняет утверждения истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи в юридически значимый период времени, поскольку из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ являющейся поликлиническим отделением в котором истцу в юридически значимый период времени оказывались и оказываются медицинские услуги, оказала полный минимально необходимый перечень медицинских услуг для купирования ранее установленного у пациента заболевания в соответствии с выбранной формой и методом лечения. Лечебное учреждение и до настоящего времени сопровождает последнего в оказании необходимой медицинской помощи. Утверждения истца в части неоказания полного объема медицинской помощи, в том числе с привлечением высокотехнологичных способов лечения и обследования, являются не состоятельными, поскольку ответчиком, как указывалось ранее было проведено полное и всестороннее обследование пациента, был установлен диагноз заболевания, лечение и купирование которого не требует высокотехнологичного способа лечения. Порядок определения лечения и объема оказываемой медицинской помощи, является исключительным правом лечащего врача, как лица ответственного за оказание надлежащей медицинской помощи, целью которой является улучшение состояния здоровья человека (пациента).

Объем оказываемых ответчиком медицинских услуг полностью отвечал требованиям установленным Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299 (ред. от 18.06.2021) "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Между тем, поскольку судом не было установлено обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ медицинской помощи истцу, а равно как и о бездействии последних при обращении истца за оказанием квалифицированной медицинской помощи, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда не состоятельными, при этом указав, что стороной истца не было представлено допустимых доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих о причинении последнему материальных и нравственных страданий и находящихся в взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

В рамках рассматриваемого события условий для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред, судом установлено не было, в связи с чем суд оставляет исковые требования фио без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес центр №5 с поликоническим отделением» ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.