Апелляционное определение по делу № 2-4268/2022 от 20.09.2023

34RS0002-01-2022-005725-09

Судья Вершкова В.Е. дело №33-10006/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4268/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г., которым иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> в размере 91 190 руб. 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2005 г. Банк открыл счет ответчику ФИО1, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с кредитным лимитом в размере 74 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке – 22% годовых для осуществления расходных операций по оплате товара, по ставке – 36% годовых для осуществления иных операций.

В период с 06 июня 2005г. по 07 марта 2012г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, платежи не производит, образовалась задолженность.

07 марта 2012 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по договору, в срок до 06 марта 2012 г., которое заемщиком не исполнено.

29 июня 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 18 мая 2018 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 190 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 72 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел дело после завершения процедуры эвакуации здания суда в связи с сообщением о минировании, не известив его о переносе слушания дела на иное время, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Определением от 30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, и является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 просит в иске Банку отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 июня 2005 г. Банк открыл счет ответчику ФИО1, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с кредитным лимитом в размере 74 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке – 22% годовых для осуществления расходных операций по оплате товара, по ставке – 36% годовых для осуществления иных операций.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей АО «Банк Русский Стандарт» направлял счета-выписки.

07 марта 2012 г. Банком заемщику ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, погашении долга в размере 91 190 руб. 54 коп., в срок до 06 марта 2012 г., которое заемщиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте не возвращена и составляет 91 190 руб. 54 коп.

Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

Согласно пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком 06 марта 2012 года, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 06 апреля 2012 года.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек 06 апреля 2015 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа, Банк обратился к мировому судье в мае 2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока с даты окончания срока исполнения обязательств по погашению востребованной суммы задолженности.

В суд с настоящим иском Банк обратился по почте 29 июля 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ни Условиями предоставления и обслуживания карт, ни Тарифным планом, не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт востребования Банком всей суммы кредита в срок до 06 апреля 2012 года, а также факт обращения истца к мировому судье, а впоследствии в суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, и не установлено иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 06 июня 2005 г. в размере 91 190 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 72 коп. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: