Судья Мельников Д.А. № 33-5671/2023
№ 2-1-1260/2023
64RS0042-01-2023-000557-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, обращении взыскания на нежилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, обращении взыскания на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 27 августа 2021 года был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 27 мая 2022 года.
Обязательство по возврату денежных средств по договору займа ФИО2 не исполнил.
ФИО1 обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.
07 июля 2022 года по исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что 09 июня 2022 года ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, продал принадлежавшее ему на праве собственности помещение б/н, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Истец полагает, что имущество было продано ФИО2 с целью избежать обращение на него взыскания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец просил суд признать недействительным заключенный 08 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. бн, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, обратить взыскание на нежилое помещения по адресу: <адрес>, пом. бн, кадастровый № в пользу ФИО1
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 27 мая 2022 года включительно.
08 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
05 июля 2022 года ФИО1 получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неоплаченной в срок задолженности по договору займа от 27 августа 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова от 07 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова от 02 марта 2023 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключая спорный договор купли-продажи истец реализовал свое право собственника имущества на его отчуждение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Как следует из условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, ФИО2 обязался в срок до 27 мая 2022 года включительно возвратить сумму займа в размере 1 500 000 рублей.
Обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено.
Зная о наличии неисполненного перед ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 08 июня 2022 года заключает с ФИО3 договор купли-продажи помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Переход права собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 09 июня 2022 года.
Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи формально отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим сделкам, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что заключая спорный договор купли-продажи от 08 июня 2022 года ФИО2 преследовал цель отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, то есть сделка была заключена исключительно с противоправной целью уменьшения имущества должника, влекущей умаление материальных благ кредитора вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредитора на получение соответствующего исполнения, то есть сделка, направленная сторонами договора на злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части, признании недействительным, заключенного 08 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № признан недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановлении права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.
Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования об обращении взыскания на нежилое помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Так как условиями договора займа от 27 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства путем залога недвижимого имущества, основания для обращения взыскания на нежилое помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 418 рублей.
Требования истца о признании сделки недействительной удовлетворены.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Государственная пошлина в размере 29 818 рублей является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 93 ГПК РФ разрешается в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 08 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Восстановить право собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи