Апелляционное постановление по делу № 22К-2911/2023 от 04.09.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Наделяева А.Н. Дело № 22К-2911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бастер А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бастер А.Ю. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба адвоката Бастера А.Ю. в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, выразившееся в непроведении необходимого комплекса проверочных мероприятий по материалу, непроведении полной, всесторонней и объективной проверки, длительном периоде проведения проверки, - оставлена без удовлетворения;

производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностного лица ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя - адвоката Бастера А.Ю. о принятых по материалу процессуальных решениях в порядке ст. 145 УПК РФ и направлении копий данных решений - прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его адвоката Бастер А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бастер А.Ю. в интересах заявителя ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску при проведении проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, выразившееся в непроведении необходимого комплекса проверочных мероприятий по материалу, проведении полной, всесторонней и объективной проверки, что обусловило невозможность принятия законного и обоснованного процессуального решения в течение длительного времени, и повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1, а также в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя адвоката Бастера А.Ю. о принятых процессуальных решениях и направлении копий данных решений, обязав начальника ОП № <...> УМАД России по г. Омску устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бастер А.Ю., действующий в интересах ФИО1, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя анализ исследованных в судебном заседании материалов, указывает, что достоверно установлено наличие признаков состава преступления, совершенного в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако представленные материалы не содержат конкретных данных о лицах, причинивших ФИО1 телесные повреждения.

Утверждает, что в период с <...> (момент начала проверки после отмены прокурором) и до <...> (момент принятия решения судом первой инстанции), с учетом наличия данных заключения эксперта № <...> от <...> и объяснений ФИО1 от <...> и <...>, у должностных лиц ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску, проводящих проверку по заявлению ФИО1, имелись как повод, так и основание к возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ, установленные из исследованных материалов проверки.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано и не оценено их с заявителем требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску, выразившегося в незаконном невозбуждении уголовного дела в период с <...> по <...> в отношении лиц, причинивших повреждения ФИО1

Полагает, что допущенное судом нарушение является существенным, поскольку было нарушено их право на доступ к правосудию в разумные сроки и право на судебную защиту от противоправных и незаконных действий третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску при проведении проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, выразившегося в непроведении необходимого комплекса проверочных мероприятий по материалу.

Утверждает, что интенсивность проведенных по материалу проверки мероприятий свидетельствует лишь о бездействии со стороны сотрудников полиции.

Так суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности проведения мероприятий по материалу проверки до <...>, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Отмечает, что решение об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимались прокурором непосредственно в момент назначения судебных заседаний судом по жалобам заявителя ФИО1 в марте и июне 2023 года

Считает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, что повлекло вынесение необоснованного и немотивированного решения в данной части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах проверки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в ОП № <...> УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в караоке-баре «Огурцы», срок по которому неоднократно продлевался.

<...> УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 <...> с указанием о выполнении мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

<...> УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое отменено заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 <...> с указанием о выполнении мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, а именно: произвести осмотр места происшествия; установить и опросить лицо, которое согласно пояснениям ФИО1 причинило ему телесные повреждения; истребовать результаты судебной медицинской экспертизы; установить и опросить очевидцев произошедшего.

<...> УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, с указанием о невозможности установления причиненного вреда здоровью ФИО1 в связи с непредоставлением результатов судебно-медицинской экспертизы.

<...> постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено, даны указания о выполнении мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, а именно: дополнительно опросить ФИО1; истребовать результаты СМЭ и приобщить их к материалам проверки; установить и опросить очевидцев причинения телесных повреждений ФИО1; провести осмотр помещения караоке-бара «Огурцы» на предмет наличия камер видеонаблюдения, приобщить запись к материалам проверки, осмотреть и составить соответствующие процессуальные документы; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

Установлен срок дополнительной проверки – 3 суток с момента поступления материала проверки в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, который неоднократно продлевался, последний раз до 30 суток, то есть по <...>.

Копии указанных выше документов были приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов установил, что должностным лицом не допущено бездействий при рассмотрении сообщения о преступлении, процессуальных нарушений в действиях должностных лиц ОП-9 УМВД России по г. Омску при проведении проверки по заявлению ФИО1, а также ограничений либо нарушений его конституционных и процессуальных прав не выявлено, поскольку с <...> по день вынесения решения судом первой инстанции по жалобе адвоката Бастера А.Ю. в интересах заявителя ФИО1 органом дознания был проведен комплекс проверочных мероприятий, в том числе, указанных прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения жалоб срок проведения дополнительной проверки не истек, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителей в части отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 и его представителя адвоката Бастера А.Ю. о принятых процессуальных решениях и направлении копий данных решений, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по жалобе адвоката Бастера А.Ю. – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>