Судья: Селищева Т.А.. Материал № 22к-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Пахомова С.Д,

заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО23. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области, признано бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в не регистрации заявления ФИО5 о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ и направлении его по подведомственности незаконным и обязывании устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представление, выслушав прокурора поддержавшего представление и просившего отменить решение суда и прекратить производство в связи с отсутствием предмета спора, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, мнение заявителя ФИО5 об отказе в удовлетворении представления и оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области в связи с не регистрацией сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Правобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Липецкой области ФИО4 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в обоснование вывода о признании незаконным бездействия должностных лиц СК суд использовал лишь формальное указание на отнесение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 137 УК РФ к подследственности следователей СК и регламентацию порядка рассмотрения сообщений о преступлениях ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом в решении суда отсутствует обоснование наличия в заявлении сведений о совершении именно уголовно-наказуемого деяния, а также не указано, в чем выразилось нарушение прав заявительницы в результате направления ее обращения в органы внутренних дел.

Установлено, что 11.01.2023 г. ФИО5 обратилась в СУ СК РФ по Липецкой области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 за якобы собирание сведений о частной жизни ее семьи путем непосредственного наблюдения, а также видеосьемки с использованием камер, установленных на строениях его домовладения.

В ходе предварительного изучения указанного обращения в СУ СК не выявлено оснований для его регистрации в качестве сообщения о преступлении, поскольку в заявлении отсутствовали конкретные и достаточные данные о совершении противоправных действий, подпадающих под признаки ст. 137 УК РФ.

При этом установлено, что содержащиеся в обращении ФИО5 доводы относятся к компетенции органов внутренних дел, в связи с чем 17.01.23г. руководителем отдела СУ СК ФИО7 жалоба направлена по подведомственности в УМВД РФ по Липецкой области. Полагает, что данные действия соответствуют ч.3 ст.8 ФЗ №59 –ФЗ от 02.05.2006 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В дальнейшем по заявлению ФИО22 организована проверка в рамках КоАП РФ и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, полагает, что по заявлению ФИО5 уполномоченным лицом проведена необходимая проверка и принято процессуальное решение, о чем она уведомлена с разьяснением порядка его обжалования.

Полагает, что организация проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требовалось ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 137 УК РФ состав указанного преступления образуют незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица. Однако, в заявлении ФИО14, так и в жалобе в суд содержатся лишь предположения о собирании ФИО21 сведений о ее частной жизни. В ходе судебного заседания также не представила дополнительных сведений об этом.

Ссылается на ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Указывает, что как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия должностных лиц СУ СК выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ изложенных заявительницей фактов о противоправности действий ФИО15 по, якобы, собиранию и распространению сведений о ее частной жизни.

Считает, что само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не являются достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 № 72,- обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что оценка наличия в поступившем заявлении достаточных оснований для проведения доследственной проверки и порядок его рассмотрения относится исключительно к компетенции руководителя следственного органа СК РФ.

В данном случае руководитель отдела по приему граждан СУ СК РФ по Липецкой области ФИО7 при разрешении заявления ФИО5 в рамках предоставленных ей полномочий обоснованно не усмотрела в нем признаков преступления, в связи с чем приняла решение о его направлении по подведомственности.

Считает, что ФИО5 не лишена права на защиту и оспаривание данных действий путем подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Также указывает, что постановление суда содержит неверную дату его вынесения – 24.05.2023 года, тогда как фактически жалоба рассмотрена 29.05.2023г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что поданное ФИО5 10 января 2023 г. на имя руководителя СУ СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ направлено по подведомственности в УМВД РФ по Липецкой области на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поданное ФИО16 заявление было рассмотрено как обращение, то есть без проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, как о том просила заявитель.

Суд, рассмотрев жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что данное бездействия должностных лиц СУ СК РФ является незаконным, поскольку согласно ч.2 ст. 152 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 137 УК РФ отнесены к подследственности следователей СК РФ. Порядок и сроки проведения проверки предусмотрены ст. 144-145 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что оценка наличия в поступившем заявлении достаточных оснований для проведения доследственной проверки и порядок его рассмотрения относится исключительно к компетенции руководителя следственного органа нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод противоречит нормам УПК РФ. Так, согласно ст. 144-145 УПК РФ – следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить любое сообщение о преступлении в пределах своей компетенции и принять решение. Перечень возможных решений определен в ст. 145 УПК РФ.

Коль скоро заявитель сообщала о совершении в отношении нее преступления, содержащего признака состава преступления, предусмотренного ст. 137 УПК РФ, что относится к подследственности следователей СК РФ, следовательно, отсутствовали основания для передачи этого заявления в другие органы, не правомочные проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному составу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по заявлению ФИО18 какие-либо иные уполномоченные правоохранительные органы провели проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как о том просила заявитель.

Вопреки доводам представления, принятие решения об отсутствии состава преступления в действиях лица без проведения надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, также уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также не находит состоятельным довод апелляционного представления об отсутствии предмета жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные выше обстоятельства дела указывают на наличие предмета рассмотрения жалобы, установленного ст. 125 УПК РФ. Об этом также указано в вступившем в законную силу апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13 апреля 2023 г., отменившим решение районного суда, которым было отказано в принятии указанной выше жалобы ФИО24 в связи с отсутствием предмета обжалования. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы судьи убедительными и мотивированными.

При этом ущерб конституционным правам заявителя ФИО19, равно как и ее доступ к правосудию были затруднены, поскольку у нее отсутствовало право на обжалование решения по результатам рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.

Решение об удовлетворении жалобы принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части даты вынесения. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что суд вынес и огласил решение 29 мая 2023 г., допустив описку, указав дату вынесения 24 мая 2023 г. Ввиду изложенного, суд считает необходимым описку устранить, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 г., которым бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области, выразившиеся в не регистрации заявления ФИО5 и направлении его по подведомственно признано незаконным и установлена обязанность устранить допущенные нарушения изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4

Указать во вводной части постановления дату вынесения постановления - 29 мая 2023 г., вместо ошибочно указанной судом 24 мая 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ненашева