Мотивированное решение суда изготовлено: 10.06.2025.
66RS0002-02-2024-002989-27
гр. дело № 2-170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Никоновой Е.С.
С участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 13.03.2024 в 16:05 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Черри, госномер <...> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Газель, госномер <...> под управлением ИП ФИО1, принадлежащего ему же. Как указано в иске, в ходе оформления сторонами ДТП, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствие страхового полиса на транспортное средство. Истец по своей инициативе провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Газель составляет 413200 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 413200 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 351064 рубля 05 копеек.
Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись. С учетом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 900 руб., расходов на эвакуатор в размере 12000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 390072 руб. 10 коп., убытков в виде уплаченных процентов размере 288 068 руб. 65 коп. (т.2, л. д. 143-144).
В обоснование дополнительных требований, стороной истца указано, что за спорные периоды 2023-2024 годы на данный вид деятельности у истца имелся полученный в установленном законом порядке патент. Период утраты транспортного средства с 13.03.2024 по 30.09.2024. За данные период времени стороной истца предоставлена выписка, где совокупный доход истца за период с 15.03.2024 по 30.09.2024 составил 248800 руб. ( 2020 дня). Как указано в иске, путем расчёта времени простоя, среднедневной заработок истца составит: 1231 руб. (248 800/202 дня). Таким образом, как полагает истец, наиболее достоверный потенциальный доход истца (упущенная выгода), который истец бы имел, составит: 1931 руб. 05 коп. Таким образом, за спорный период неполученный доход истца составит: 390072 руб. 10 коп., исходя из 202 дней простоя. Относительно требований о взыскании процентов, истцом указано, что ввиду отсутствия денежных средств и лишения единственного источника дохода, в целях наиболее оперативного решения вопроса о восстановлении транспортного средства, истец сразу после ДТП, был вынужден оформить кредит в АО «Альфа-Банк», ему была выдана денежная сумма в размере 2250000 руб. Денежные средства в большем размере были испрошены у Банка как вцелях восстановления транспортного средства, так и в целях оплаты ежемесячных платежей в размере более 45000 руб. в месяц и отсутствия иных источниках дохода до восстановления транспортного средства. Согласно справке банка, за спорный период была уплачена денежная сумма в размере 288068 руб. 65 коп. (т.2, л. д. 99-101).
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики К-вы, представитель ответчика ФИО2 исковые требования признали частично. Полагали, что правовых оснований для взыскания упущенной выгоды и уплаченных процентов не имеется.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом ( т.2, л. д. 137).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( п.1.3 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 ПДД РФ).
Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (13.4 ПДД РФ).
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение вышеприведённых норм Закона, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу автомобилю Газель, движущемуся со встречного направлении прямо ( п. 13.; ПДД РФ), в результате чего была создана опасность в движении ( п.1.5 ПДД РФ).
Именно действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, находятся в причинно- следственной связи с ДТП.
Несоответствий в действиях водителя Газель экспертом не усматривается.
Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель составляет 326 900 руб.
Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для удовлетворения требований в данной части имеются.
Эксперты имеют необходимый уровень познания и квалификации, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, суд не усматривает.
Определяя степень вины каждого из ответчиков суд полагает возможным определить степень вины в равных долях, в размере 50 % у каждого из ответчиков, поскольку ФИО4 было передано транспортное средство в отсутствие исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а ФИО4, в свою очередь, были допущены многочисленные нарушения ПДД РФ.
Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд исходит из следующего.
В качестве убытков истец просит о взыскании с ответчиков непосредственно ущерба в размере 326 900 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 390072 руб. 10 коп., убытков в виде уплаченных процентов размере 288 068 руб. 65 коп.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков, небольшую заработную плату, то обстоятельство, что только у ФИО4 имеется недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся в залоге у банка.
Иного имущества, иных источников дохода, у ответчиков не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства конкретного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 900 руб., в равных долях, то есть по 163450 руб. с каждого из ответчиков, расходы на эвакуатор в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого из ответчиков, снизив сумму убытков до 100000 руб., то есть по 50000 руб. с каждого из ответчиков на основании вышеприведённых норм права.
Правовых оснований для взыскания процентов по кредиту суд не усматривает.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кредит был оформлен в связи со спорным ДТП, представленные материалы не содержат. Сумма кредита не соотносится с размером заявленных убытков.
С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор в части судебных расходов, суд исходит из следующего.
Всего просил истец взыскать денежную сумму в размере 1017 040,75 ( 326900, +390072, 10+ 288068,65) в равных долях, то есть по 508520 руб. 37 коп.с каждого из ответчиков.
При этом, процент удовлетворенных требований составит: 326 900 руб. + 12000 руб. +390072, 10 = 728972 руб.. 10 коп./2 (364486, 05); 728972 руб./1017 040,75*100%=72%. (с учётом правил округления) (при снижении по ст. 1083 ГК РФ, положения ст. 98 ГПК РФ не применяются).
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10843 руб.
Соответственно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 806 руб. 96 коп. (10843 руб.*72%), то есть по 3903 руб. 48 коп.с каждого из ответчиков.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на экспертизу, суд исходит из следующего.
За проведенную экспертизу экспертным учреждением была запрошена денежная сумма в размере 55 000 руб.
При этом, ответчиком ФИО4 на депозит была внесена денежная сумма в данной части в размере 62000 руб. ( т.1, л. д. 233).
Никем по делу не оспаривалось, что ответчики являются супругами.
Денежная сумма в размере 55000 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению на основании отдельного определения суда.
Излишне уплаченная денежная сумма в размере 7000 руб. подлежит возврату плательщику.
При этом, ответчиками, исходя из процента удовлетворенных исковых требований 72%, должна была быть уплачена денежная сумма в размере 39600 руб., то есть по 19800 руб. каждым.
Соответственно, 15400 руб. (55000 руб. -39600 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков, то есть по 7700 руб. (исходя из установленной ст. 34 СК РФ презумпции, в связи с тем, что ответчики являются супругами, что не оспаривалось никем из участников спора).
В оставшейся части требований надлежит отказать.
С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, ФИО3, <...> в пользу ИП ФИО1, <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 900 руб., в равных долях, то есть по 163450 руб. с каждого из ответчиков, расходы на эвакуатор в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого из ответчиков, убытки в размере 100000 руб., то есть по 50000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. 10 коп., то есть по 3 795 руб. 05 коп.с каждого из ответчиков.
Взыскать ИП ФИО1, <...> в пользу ФИО2, <...>, ФИО3, <...> расходы на экспертизу в размере 19250 руб. в равных долях, то есть по 9625 руб. в пользу каждого.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.