Мировой судья Слюсарева Е.Н. Дело №11-114/2023

УИД: 51MS0014-01-2017-002956-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.

город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***,

по частной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №*** *** судебного района *** с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №***.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №*** с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее по тексту МУП «МУК») была взыскана в солидарном порядке с иными должниками задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 105 613,65 рублей, пени в сумме 24 953,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** судебный приказ от *** отменен по заявлению должника.

В рамках поданного на исполнение судебного приказа ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 в пользу МУП «МУК» было удержано 79 502,31 рубля.

С учетом заявленных требований заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №***, взыскать с МУП «МУК» в его пользу взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП по ***, денежные средства в сумме 79 502,31 рубля.

Определением мирового судьи от *** произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №*** по заявлению МУП «МУК» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с МУП «МУК» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по исполнительному документу – судебному приказу от *** по гражданскому делу №*** денежные средства в сумме 79 502 рублей 31 копейка.

В частной жалобе представитель МУП «МУК» просит определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** отменить.

В обоснование жалобы указано, что взыскание произведено на основании уже отменённого судебного акта, вследствие чего взысканные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Представитель заявителя МУП «МУК» ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, в обоснование пояснил, что мировым судьей не дана оценка его доводам об истечении срока давности к спорным правоотношениям, которые должны быть рассмотрены в порядке искового судопроизводства, при этом сам факт излишнего удержания денежных средств у ФИО2 не отрицает и полагает, что они в любом случае были бы возвращены при обращении должника в МУП «МУК» с соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку иного способа на защиту своих прав он не видит.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу №*** с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу МУП «МУК» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105 613,65 рублей, пени в сумме 24 953,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905,67 рублей, а всего 132 472,71 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** судебный приказ от *** по делу №*** отменен на основании заявления должника ФИО2, о чем взыскатель был уведомлен.

После обращения взыскателя с аналогичными требованиями в порядке искового судопроизводства *** районным судом *** было вынесено решение от *** по делу №***, которым частично удовлетворены требования МУП «МУК» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании аналогичной задолженности. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 32 915,02 рублей, пени в сумме 3000, 00 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 277,45 рублей, а всего 37 192,47 рублей. Таким образом, ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи фактически был изменен в части порядка взыскания с солидарного на долевой, в тоже время вопрос о повороте исполнения отменённого судебного приказа №*** от *** судом не рассматривался, поскольку на момент вынесения решения суда сведений об исполнении судебного приказа не имелось и он фактически исполнен не был.

Согласно ответу на запрос суда в ОСП *** округа *** исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №*** от *** в отношении должника ФИО2 отсутствует, исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

По сведениям ПАО «Сбербанк», в рамках исполнения судебного приказа №***, с расчетных счетов ФИО2 удержаны и перечислены в пользу МУП «МУК» денежные средства в сумме 79 502,31 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю, кроме того, с ФИО2 удержаны денежные средства в счет исполнения решения *** районного суда *** от *** в размере 37 192,47 рублей. Таким образом, фактически с должника была удержана сумма в размере 116 694,78 рублей, из которых 37 192,47 рублей в счет исполнения судебного приказа и 79 502,31 рубль в счет исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по делу №***, с МУП «МУК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 79 502 рублей 31 копейка.

Разрешая спор, установив, что с ФИО2 в пользу МУП «МУК» было удержано 79 502 рубля 31 копейка, а судебный приказ №***, на основании которого было произведено удержание денежных средств с заявителя - отменен, при этом при повторном рассмотрении решением *** районного суда *** от *** по делу №*** требования МУП «МУК» частично удовлетворены, взысканы иные суммы, меньше, чем удержанные в рамках исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** по гражданскому делу №*** и взыскать с МУП «МУК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 79 502 рубля 31 копейка.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Кроме того, вопреки доводам подателя частной жалобы относительно необходимости рассмотрения спорного заявления в исковом порядке, ввиду наличия спора о праве из-за истечения срока давности для подачи такого заявления, суд апелляционной инстанции не находит правовых препятствий к восстановлению нарушенного права должника ФИО2 в установленном мировом судьей порядке посредством осуществления поворота судебного приказа, поскольку иной порядок рассмотрения требования должника, по мнению суда, приведет к необоснованной волоките и злоупотреблению своим правом со стороны взыскателя, представитель которого не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в сумме 79 502,31 рубль были необоснованно удержаны с ФИО2, в связи с небрежными действиями взыскателя МУП «МУК», который не предпринял мер к своевременному отзыву исполнительного документа – судебного приказа с исполнения из финансовой организации, что привело к установленным последствиям в виде необоснованного двойного взыскания денежных средств с должника по двум исполнительным документам, вынесенным в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, доводы представителя МУП «МУК» об истечении срока давности применения поворота судебного приказа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Жукова