Дело № 2-930/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000954-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Романовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут в Ленинградской области Волосовском районе на 76 км.+980м. автодороги Нарва, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КИА Оптима» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 212 600 рублей, с учетом износа комплектующих деталей.
Истец ссылается, что понесла затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 300 850 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 88 500 рублей, судебные расходы в размере 5 800 рублей по соглашению на оказание юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей (л.д. 6-8).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления. Указала, что собственником автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № является ФИО4, однако, транспортное средство фактически находится в ее пользовании. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль КИА Оптима» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания возместила ущерб в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по компенсации расходов на ремонт автомобиля. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником пострадавшего транспортного средства.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, однако, фактически автомобилем пользуется ФИО2 Транспортное средство оформлено на него, поскольку ФИО2 не одобряли кредит на приобретение автомобиля, но кредит она выплачивала самостоятельно. Денежные средства по страховому случаю страховой компанией были выплачены ему, он оплачивал недостающую сумму по ремонту автомобиля, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 91), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12 февраля 2023 года с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Для получения страхового возмещения заявителем были предоставлены необходимые документы. 17 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля. В ходе согласования со СТОА возможности проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля было определено, что провести ремонт на СТОА в сроки, установленные договором страхования, не представлялось возможным, в связи с отсутствием возможности своевременно приобрести запчасти для проведения ремонта. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате ФИО4 страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», соответствующей требованиям действующего законодательства. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен DS4» № с учетом износа деталей составила 212 600 рублей. 17 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 212 600 рублей ФИО4, в связи с чем, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме (л.д. 83-84).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги Нарва 76 км. + 980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Волосовскому району и Ленинградской области ФИО 11 февраля 2023 года: повреждены левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее крыло, капот, переднее правое крыло, внутренние повреждения (л.д. 11).
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 11). Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак № ответчиком суду представлено не было.
Ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственник транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак № ФИО4 12 февраля 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в связи с причинением транспортному средству ущерба в результате ДТП (л.д. 32-33).
По экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ12894226, составленному 17 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 212 600 рублей (л.д. 36-56).
САО «РЕСО-Гарантия» признано наступление страхового случая и произвело страховую выплату в счет возмещение ущерба, в размере 212 600 рублей собственнику автомобиля ФИО4 27 февраля 2023 года (л.д. 57,58).
Между тем, фактическая стоимость ремонтных работ транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак №, составила 300 850 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО1 от 03.03.2023 года на сумму 80 500 рублей, от 19.04.2023 года на сумму 220 350 рублей и чеками об оплате от 19.04.2023 года (л.д. 12,13,16,17).
ФИО4 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией на размер страхового возмещения.
В ответ на претензию ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило, что размер страхового возмещения, осуществляемого в форме страховой выплаты, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В связи с чем, страховая выплата в размере 212 600 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. (л.д. 62).
По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Истец ФИО5 обратилась с требованием о взыскании разницы между фактическими затратами на ремонт поврежденного транспортного средства и полученным страховым возмещением.
Возмещение вреда в полном объеме для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем взыскания оплаты стоимости его ремонта без учета износа деталей согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В то же время, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают.
Следовательно, причиненный имущественный вред подлежит возмещению лишь собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства независимо от того, кто непосредственно осуществлял управление данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и кем фактически понесены затраты на его ремонт.
Как следует из материалов гражданского дела собственником автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, с 28 июля 2017 года является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54 оборот – 55).
Поскольку собственником автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, а ФИО2 лишь управляла данным транспортным средством, следовательно, лицо, которому причинен материальный ущерб в результате рассматриваемого ДТП, является именно ФИО4
Таким образом, истец не являлась собственником указанного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, не вправе требовать от своего имени возмещения причиненного транспортному средству ущерба и выступать в качестве истца по делу. В данном случае нарушены права собственника автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № ФИО4, обладающего правом требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.
Вместе с тем, исковое заявление подано в суд от имени ФИО2, которая просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в свою пользу.
Между тем, ФИО2 не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять требования о взыскании в свою пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, она не вправе заявлять исковые требования от своего имени и в свою пользу к ответчику о возмещении ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, и в виду того, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, в удовлетворении заявленных ею исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Вместе с тем суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 не препятствует собственнику автомобиля лично или через представителя обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, понесенные расходы, связанные с оплатой судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
В окончательной форме решение принято 04 сентября 2023 года.
Судья: Улыбина Н.А.