Дело № 5-88/2025
УИД 12RS0003-01-2025-000762-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
424028
г.Йошкар-Ола 09 апреля 2025 года
ул.Баумана 91-А
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Мотивированное постановление составлено 09 апреля 2025 года.
Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшей потерпевшая, представителя потерпевшего <иные данные> представитель потерпевшего,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <иные данные>,
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные>, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> вопреки требованию пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанном транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшая 2 с последующим наездом на светофорный объект. В результате доржно-транспортного происшествия водителю потерпевшая 2 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Правильность своих письменных объяснении подтвердил. Так же пояснил, что потерпевшей потерпевшая 2 приносил извинения, несколько раз предлагал финансовую помощь, выяснял ее состояние здоровья, и готов так же в дальнейшем оказать ей помощь. Потерпевшей потерпевшая так же приносил извинения, возил ее на медосмотры, все затраты на ее лечение оплатил он. В случае подтверждения соответствующим расчетом о стоимости причинного ущерба светофорному объекту, так же готов его оплатить. Наличие причиненного ущерба светофорному объекту он не помнит, так как после ДТП находился в шоковом состоянии, помнил только скорую помощь и полицию.
Потерпевшая потерпевшая претензии в ФИО1 не имеет, ей он принес извинения, возил ее на медосмотры, все затраты на лечение оплатил ФИО1 Просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Правильность своих письменных объяснении подтвердила.
Представитель потерпевшего <иные данные> представитель потерпевшего в судебном заседании предоставила сведения <иные данные> о стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, на сумму <иные данные>, пояснив, что о дорожно-транспортном пришествии они узнали только из судебного извещения. Вопрос о назначении наказания, оставила на усмотрение судьи.
Поскольку потерпевшая потерпевшая 2, законные представители <иные данные>», надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеоматериал, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет ( в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> забрал <иные данные> потерпевшая с адреса <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> г/н №. Направлялись на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> примерно со скоростью 65-70 км/ч, совершил обгон черного внедорожника, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел дорожный знак уступи дорогу и начал тормозить. На перекрестке моргал желтый сигнал светофора, выехав на перекресток, перед ним промелькнула машина, которую он не увидел из-за стойки передней левой двери, далее произошло столкновение их т/с. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ДТП соответствуют действительности. Перед моментом ДТП рулевое управление, тормозная система, световое оборудование и сигнализация на его транспортном средстве <иные данные>, г/н № были в исправном состоянии.
Из письменных объяснений потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее забрал <иные данные> ФИО1 на т/с <иные данные>, г/н № с адреса <адрес>, направлялись на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> ничего не видела. Увидела машину, приближающуюся слева, только в момент удара, за доли секунд. В машине она и водитель были пристегнуты ремнем безопасности. Т/с <иные данные> управлял ее <иные данные> ФИО1 В машине находились вдвоем. Во время ДТП приехала скорая помощь, которая предварительный диагноз – ссадины набедренной области живота, левой голени, СГМ.
Из письменных объяснений потерпевшая 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> она управляла автомобилем <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, была пристегнута. Светофор на перекрестке <адрес> работал в режиме желтого мигающего. Она ехала по главной дороге не быстро, с разрешенной скоростью, на перекрестке <адрес> и <адрес> неожиданно справа от нее появилась какой-то автомобиль, с которой и произошло столкновение. В автомобиле она ехала одна, видеорегистратора нет. Виновным в ДТП считает водителя второго автомобили.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии понятых составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Расположения транспортных средств и места их столкновения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители ФИО1 и потерпевшая 2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая 2 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета – ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается так же просмотренной в судебном заседании, видеоматериалом.
Движение автомобиля <иные данные> под управлением потерпевшая 2 по главной дороге и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <иные данные> по второстепенной дороге, подтверждается так же проектом организации дорожного движения.
Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.
Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.
Вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, фактически дал признательные объяснения, предоставил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу, принесение извинении потерпевшим, оказание и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим и готовность его загладить, состояние здоровья его и его близких родственников, все его положительные характеристики.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основе всесторонней оценки содеянного, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, размер которого судьей обсужден, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в отделении-НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, кор/сч 40102810545370000075, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, УИН 18810412250200003289.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.Я. Сабирьянов