Дело № 2-420/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009386-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица, не завляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 20 км. + 6 м. автомобильной дороги «Велкий Новгород – Сольцы – ФИО8 – ФИО9» по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков. На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 612 900 руб. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 212 900 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Диета – 18», ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО12, ООО «СК «Согласие», АО «ОСК», ПАО «АСКО».

Определением суда от 20 января 2023 года по ходатайству представителя истца ИП ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО7, ИП ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Диета – 18», ООО «СК «Согласие», АО «ОСК», ПАО «АСКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании отказалась от иска в части требований к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

Определениями суда от 13 марта 2023 года производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ИП ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части требований к ответчику ФИО7 представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем ответчиком было составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом ответчику ФИО7 разъяснялись последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

С учетом позиции представителя истца, не возражавшей в судебном заседании против принятия признания иска ответчиком, судом признание ответчиком ФИО7 иска ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 598 руб. 70 коп.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета надлежит возвратить 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 730 руб. 30 коп.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в пяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 8 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО7 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО15 212 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 70 копеек.

Возвратить истцу ФИО6 ФИО15 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730 рублей 30 копеек, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 сентября 2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.