Судья Полякова Е.С.

Дело № 22-1406/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

31 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, гражданского истца ФИО2, а также адвоката Суслова И.С., действующего в интересах потерпевшего ФИО3,

на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО7, родившийся <ДАТА> в <адрес>, отбывающий в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года ходатайство было удовлетворено, постановлено освободить ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 25 дней с возложением на осужденного на указанный срок обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, в трехдневный срок по прибытию по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном данным органом; трудоустроиться в течение 1 месяца со дня освобождения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 и гражданский истец ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также наличие у осужденного поощрений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение и посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного; вину ФИО7 признал формально, написав явку с повинной оспаривал данные технической экспертизы; во время следствия равнодушно отнесся к страданиям и судьбе потерпевших и гражданских истцов; вред, причиненный родственникам погибших, не компенсировал. В жалобе содержится просьба отменить постановление об условно-досрочном освобождении осужденного.

Кроме того, апелляционная жалоба на указанное постановление поступила от адвоката Суслова И.С., действующего в интересах потерпевшего ФИО3, являющегося представителем несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 В данной жалобе содержатся следующие доводы: потерпевший ФИО3 не получал писем с извинениями от осужденного и до настоящего времени не простил его, он тяжело переживает смерть супруги; в период отбытия наказания вред, причиненный преступлением, осужденный не возмещал, судьбой потерпевших не интересовался, какой-либо помощи и поддержки не оказывал; извинения родственникам погибших были принесены формально, в отсутствие большей части родственников; на связь с ними осужденный не выходил. Адвокат полагает, что обжалуемое постановление не является достаточно мотивированным и подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО7 указывает, что не согласен с ней, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку он отбыл 2/3 части назначенного наказания, принес извинения потерпевшим, полностью возместил иск, признает вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционных жалоб, защитник осужденного просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленной характеристике от 17 апреля 2023 года: осужденный отбыл часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; трудоустроен; поощрялся в общей сложности 13 раз, в том числе трижды в 2023 году; взысканий к осужденному не применялось за весь период отбывания наказания; к мероприятиям, проводимым в отряде и труду относится добросовестно; вину по приговору признал полностью; не утратил социальных связей.

Вред, причиненный потерпевшим преступлением, приговором взыскан с ФИО6, являвшегося работодателем осужденного. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года установлено, что взысканная приговором сумма причиненного ущерба выплачена ФИО6 в пользу потерпевших в полном объеме. Согласно представленным материалам задолженность осужденного перед ФИО6 по исполнительным документам погашена в общей сложности на сумму 200 187 рублей 66 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, они не являются безусловным основанием для его отмены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В рассматриваемой ситуации администрация исправительного учреждения в письменном заключении сообщила о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО7

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Обжалуемое постановление полностью соответствует приведенным положениям Пленума Верховного суда РФ.

Судом первой инстанции были в полном объеме учтены объективные данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; отношение его к труду и характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты при применении к нему условно-досрочного освобождения. Указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, в рассматриваемой ситуации соблюдены.

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков