Решение по делу № 2-1270/2022 от 29.12.2022 | Волоколамский городской суд (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке истца находится возведенный ответчиками забор, ответчик использует самовольно занятую часть земельного участка истца по своему усмотрению. На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Третье лицо: представитель УФСГРКиК по Московской области извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Его участок является смежным с земельным участком № с кадастровым номером №, длина смежной границы составляет 24,57 метров.

Собственником указанного участка является ФИО3.

По результатам заседания правления СНТ «Малиновка» от 24 апреля 2016г. было принято решение об установке по границам межевания земельных участков, принадлежащих членам товарищества, металлических труб, в целях определения границ этих участков, поскольку не все собственники возвели ограждения по их границам.

В нарушение определенных при межевании границ участка истца, отмеченных вышеуказанными реперными знаками (трубами), ФИО3 установила металлическое ограждение (забор), фактически заступив на территорию истца на 30-40 см.

Вышеуказанное фактическое обстоятельство нашло отражение в решении Солнцевского районного суда от 22 марта 2021г по делу №2-315/21 по иску ответчика к ООО «Мастеровит» (поставщик забора) и ИП ФИО4 (установщик забора) о взыскании с них солидарно 158 883 руб., неустойку 158 883 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 87 000 руб. и штраф в размере 50%.

При рассмотрении иска судом было установлено следующее: «Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком ООО «Мастеровит» договор купли-продажи забора для своего земельного участка. Установку забора должен был производить индивидуальный предприниматель ФИО4 Во время приемки результата работ и изделия претензий не имелось. В ходе эксплуатации забора выяснилось, что он заступает на смежный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

копией постановления от 25 апреля 2017г. №1329 Администрации г.о. Шаховская Московской области «О присвоении адреса земельному участку, расположенному на территории СНТ «Малиновка» г.о. Шаховская», где земельному участку с К№ присвоен адрес: <адрес>, копией кадастровой выписки о земельном участке от 15 мая 2017г. №. Земельный участок с К№ площадью 1200м2 расположен по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Особые отметки: Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с К№. Правообладатель: ФИО1 Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 18 сентября 2013г.

Схемой раздела земельного участка с К№.

Копией выписки из Протокола расширенного заседания правления СНТ «Малиновка» от 24 апреля 2016г., где постановили закупить металлические трубы длиной 2м и забить в землю на 1,5м вместо деревянных знаков по границам индивидуальных садовых участков.

Решением Солнечногорского районного суда г. Москва от 22 марта 2021г.

Копией выписки из ЕГРН от 12 мая 2022г. №КУВИ-№ на земельный участок с К№, площадь 1200м2, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли сельхозназначения; виды разрешенного использования - для ведения садоводства. Правообладатель: ФИО3 Дата присвоения кадастрового номера: 18 сентября 2013г.

Копией решения Шаховского районного суда Московской области от 20 октября 2016 года о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с К№, площадь 1200м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Копией выписки из ЕГРН от 16 июня 2022г. №КУВИ-№ на земельный участок с К№, площадь 1200м2.

Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Волоколамского городского суда от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в своем заключении № 1700 от 10 октября 2022 года изложено: что

фактическая площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1206м2 (по установленному ограждению). Фактические границы земельного участка описаны тт № и очерчены линией черного цвета (приложение №).

Геоданные: границ уч-ка №

кад.№

по факту площадью 1206 кв.м.

<данные изъяты>

Из плана приложения № видно что кадастровая граница земельного участка с К№ в месте смежества с земельным участком с К№ не соответствует фактической границе, она сдвинута в сторону земельного участка истца от т.2 на 0,07м, от т.1 на 0,40м. (Фото 11).

Из плана приложения № усматривается, что ограждение ответчика ФИО3 расположено на территории земельного участка ФИО1

Границы участка наложения фактических границ земельного участка с К№ на кадастровые границы земельного участка с К№ описаны тт <данные изъяты>. Площадь наложения составила 6м2.

Геоданные: наложения фактических границ

участка № кад.№,

на кадастровые границы уч-ка №

кад.№ площадью 6 кв.м.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина(м)

<данные изъяты>

Собственнику ФИО3 необходимо перенести часть своего ограждения от т.6 на т.1 на 0,40м и с т.5 на т.2 на 0,07м. Граница ограждения должна проходить по тт1-2, т.к. забор должен проходить по кадастровой границе 2-х смежных земельных участков с К№ и №, координаты которой:

Координаты <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истцов суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В то время, как в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда, права самостоятельно перенести ограждение, взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести часть своего ограждения от <данные изъяты> на 0,40м и с т.<данные изъяты>. Граница ограждения должна проходить по <данные изъяты>, по кадастровой границе 2-х смежных земельных участков с К№ и №, согласно приложения № экспертного заключения ООО «Северо-Западный Союз» № 1700 от 10.10.2022 года.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 КГК РФ - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий: