Апелляционное определение по делу № 2-177/2023 от 13.09.2023.

Дело № 2-177/2023 (№ 33-14068/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 325386 руб., в том числе 318 996 руб. – долга по расписке от 18.05.2022, 6390 рублей – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

05.06.2023 ответчик ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что не может единовременно погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ежемесячный доход составляет 44900 руб., из которых расходы составляют 10380 руб. – автокредит, 1220 руб. – коммунальные услуги, 9000 руб. расходы на бензин в связи с разъездами по работе. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 40 месяцев с выплатой по 8125 руб. ежемесячно.

28.06.2023 определением Пригородного районного суда Свердловской области заявление удовлетворено, ответчику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 40 месяцев путем взыскания с ФИО2 ежемесячно по 8125 руб. в течение 39 месяцев, сороковой платеж – 8511 руб.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в предоставлении рассрочки – отказать.

В обоснование указывает, что ответчик имеет имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, ответчик не является таксистом или профессиональным водителем, в связи с чем, может удовлетворить требование за счет продажи автомобиля, в свою очередь взысканный долг образовался от продажи квартиры, доля в которой принадлежала истцу, они необходимы истцу для приобретения жилья, что исключает предоставленная рассрочка, в период которой денежные средства будут израсходованы на найм жилья.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Удовлетворяя заявление, суд, приняв во внимание низкий доход ответчика, соотнеся с ежемесячными расходами, счел материальное положение ответчика тяжелым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решение суда единовременно.

В силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие первых двух оснований обращения взыскания на ежемесячный доход очевидно из апелляционного определения.

Применительно к третьему - материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательства.

Наряду с этим, из материалов настоящего дела следует, что спорные правоотношения связаны с разделом общего имущества супругов, включающего по объяснениям истца, движимое и недвижимое имущество, согласно приобщенному к материалам дела решению Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2021 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением стороны пришли к соглашению о выплате ФИО1 компенсации взамен доли в праве собственности на жилой дом, после чего он выехал из этого жилого помещения, снимает жилье по договору найма, в свою очередь истец ФИО2 свою часть соглашения выполнила не полностью.

При таких обстоятельствах, доводы взыскателя о том, что рассрочка на 40 месяцев нарушает разумные сроки исполнения решения, обесценивает денежные средства, предназначенные для приобретения ответчиком собственного жилья, заслуживают внимания.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.06.2023 отменить.

Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № 2-177/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Судья