№ 1 - 15/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Фомичёва А.В.,
при помощнике судьи Артиеве А.В.,
с участием прокурора Кадерова А.Н.,
защитника – адвоката Ибрагимзаде Д.З.о.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее (9 классов) образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут до 5 часов 10 минут ФИО1 и ФИО4 находились на подземной территории горной выработки 11 Западного рудного штрека ООО «Ловозерский ГОК», расположенной на территории пгт. <адрес>, где каждый выполнял свои наряд - задания по взрывным работам.
В указанном месте и в указанный период ФИО1, с целью доставления ФИО4 на рабочее место согласно наряду - заданию, разместил ФИО4 на раме погрузочно-доставочной машины «Кама» хозяйственный №, где запрещена перевозка людей. Продолжая противоправные неосторожные действия, несмотря на угрозу для жизни и здоровья ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя по легкомыслию, ФИО1 начал движение на погрузочно-доставочной машине «Кама».
Осуществляя управление указанным транспортным средством в районе пикета №, расположенного в горной выработке 11 Западного рудного штрека, ФИО4 не удержался на раме машины и упал на землю, а ФИО1, не увидев момента падения, продолжил движение на машине «Кама» и по неосторожности совершил наезд ковшевой конструкцией машины на туловище ФИО4
В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Вследствие причинения указанной сочетанной тупой травмы тела, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут в Ловозерской центральной районной больнице.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что свою вину в совершении вменяемого ему преступления он признаёт в полном объёме, причинённый вред был им возмещён, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Ибрагимзаде Д.З.о. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, а также указал, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 в полном размере возместил вред от преступления и между обвиняемым и потерпевшей достигнуто примирение.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку тот полностью возместил причинённый преступлением ущерб и загладил вред от него, в связи с чем между ними достигнуто примирение.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Также, суд учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб от преступления возместил в полном размере, принёс извинения потерпевшей, с которой достиг примирения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и раскаялся в содеянном. ФИО1 временно не работает, состоит на учёте в ЦЗН, иждивенцев не имеет, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту прежней работы в ООО «ЛГОК» нарушений трудовой дисциплины не допускал, характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, принимая во внимание конкретные и установленные обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшей, согласие обвиняемого на прекращение дела, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.
Вопроса о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
За оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам ФИО5 и Ибрагимзаде Д.З.о., за счёт средств федерального бюджета, выплачено вознаграждение в сумме 17 160 рублей и 10 296 рублей, соответственно (т. 3, л.д. 6, 7).
В период судебного разбирательства защиту обвиняемого по назначении суда осуществлял адвокат Ибрагимзаде Д.З.о., которым заявлено о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 3 432 рубля.
В период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не отказывался от услуг защитника и не возражал о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании защитник просил отнести эти процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый не работает и не имеет денежных средств.
Вместе с тем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с обвиняемого, поскольку в период предварительного расследования и судебного заседания отказа от защитника он не заявлял, является трудоспособным, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, а отсутствие дохода не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 30 888 рублей (17 160,0 + 10 2963 + 432,0) подлежат взысканию с обвиняемого.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: простынь и предметы одежды ФИО4, хранящиеся в СО по г. Мончегорск СУ СК России, уничтожить; копию карты вызова скорой помощи, хранящуюся в деле, хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 53, 143).
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 30 888 рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.В. Фомичёв