Решение по делу № 2-3218/2022 от 15.03.2023 - о возмещении вреда здоровью.

38RS0035-01-2022-003409-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мещеряковой М.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО19 к областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 10», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «ИГКБ № 10», ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, а также с иском к ОО «Лотос», ОГБУЗ «ИОСП» о возмещении вреда здоровью.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2022 гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что осенью 2018 года истец проходила стоматологическое лечение в Поликлинике № 10 г. Иркутска у врача ФИО7 В ходе лечения ей был депульпирован левый верхний зуб 7, поставлены пломбы на другие зубы, а также пломбы на ранее депульпированные нижние левые зубы 5 и 7. Пломба, установленная ФИО7 на левый нижний зуб 7 сильно давила на десну, о чем истец сразу сообщила ему, но врач ответил, что так и должно быть.

Спустя некоторое время после установки пломбы на нижний зуб 7 у истца начал болеть промежуток между зубами 6 и 7, кровоточила десна, пища забивалась очень глубоко и с трудом извлекалась. После появились часто рецидивирующие воспаления во рту, похожие на стоматит.

В течение двух лет у истца постепенно ухудшалось состояние гайморовых пазух носа, даже при легкой простуде сразу шло осложнение на нос – длительное время не пролечиваемые гнойные выделения.

В июне 2020 года появилась ноющая и тянущая боль над верхними зубами слева, боль локализовывалась над зубами 7 и 6.

В июле 2020 года состояние гайморовых пазух ухудшилось, в большом количестве стала стекать слизь по стенке гортани, которая мешала сглатывать, дышать, это состояние продолжалось месяц, затем появились гнойные выделения с кровью из носа, головные боли, в ночное время стало пропадать носовое дыхание, появились сильные отеки лица.

В это же время истец обратилась к стоматологам поликлиники № 12 по причине не проходящих болей в верхних левых зубах, которые направили ее к хирургу этой же поликлиники. Для определения причин имеющейся у истца зубной боли хирург направил ее на снимки. Истцом были сделаны снимки зубов 7, 6, 5 и 4.

В сентябре 2020 года после постоянно ухудшающегося состояния гайморовых пазух у ФИО2 начался острый синусит, в связи с чем она обратилась в поликлинику № 12. Истцу был составлен план лечения, который помог только в период его прохождения, через пару дней после его окончания случился рецидив. Промывание, антибиотики, специальные препараты были неэффективны.

В октябре 2020 года истец обратилась в отделение отоларингологии факультетской клиники для обследования, лечения и установления причины не пролечиваемого синусита. Истец лечилась амбулаторно по схеме врача, однако, лечение не помогало и по срокам подходило к концу. В ходе первого приема врач сказал, что если лечение не поможет, то необходимо будет делать КТ пазух носа для их исследования изнутри и установления причины синусита.

Утром 11.11.2020 у истца возникла сильная ноющая боль над зубами 6 и 7 с левой стороны верхней челюсти, истец позвонила в регистратуру отделения стоматологии факультетской клиники г. Иркутска (ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России), где ей дали номер телефона стоматолога ФИО6, которая впоследствии пригласила ее на осмотр. Истец привезла ортопантомограмму всех зубов, которую сделала перед приемом, чтобы показать ее стоматологу.

По итогам осмотра и манипуляций с зубами врач-стоматолог ФИО6 вскрыла истцу зуб 5, заложила лекарство и ответила, что, возможно, у истца пульпит.

12.11.2020 истца положили на дневное лечение в отделение оториноларингологии факультетской клиники, поскольку ранее назначенное ей лечение гайморита не помогло.

13.11.2020 у истца возобновилась боль зуба №5, он пульсировал, ей было больно полоскать и притрагиваться к зубу, однако днем ранее при приеме обезболивающего препарата боль была менее выражена.

Истец посредством мессенджера Вотсап сообщила стоматологу ФИО6 о возобновившейся зубной боли, врач пригласил ее на осмотр. Однако, в связи с утратой доверия, истец на осмотр не пришла, а обратилась к стоматологу поликлиники № 10 ФИО7, у которого проходила лечение в 2018 году, поскольку была уверена, что последний обладает всей информацией о состоянии ротовой полости истца, зафиксированной в медицинской карте.

Лечение в стационаре факультетского отделения оториноларингологии не помогло истцу. Обследование КТ назначено не было, несмотря на жалобы истца (заложенность носа, тяжело дышать), при этом врачи поясняли, что это реакция слизистой. Вместо положенных 14 дней дневного стационара и уколов антибиотика, лечение истцу было сокращено до 11 дней, что было, со слов врачей, достаточным, тогда как изначально истец сообщала о том, что ее организм плохо реагирует на антибиотик, ранее ей неоднократно принималось несколько курсов антибиотиков подряд, которые не возымели эффекта. На вопрос истца о возможности сокращения срока приема антибиотиков врач ответил, что их сокращением можно вызвать устойчивость микроорганизмов.

К врачу-стоматологу ФИО7 истец обратилась в конце ноября 2020 года для прочистки канала, в котором стоял препарат, убивающий нерв в верхнем левом зубе 5, поставленный в факультетской стоматологической клинике, и последующей пломбировке каналов и зуба, а также для дальнейшего лечения зубов. На прием истец принесла с собой снимок – ортопантомограмму, чтобы врач мог видеть фактическое состояние всех зубов внутри, также на снимке было видно, что несколько зубов верхней челюсти входят в гайморовы пазухи носа.

Лечение зуба 5 ФИО7 осуществлялось без обезболивания, просьбы истца о постановке обезболивающего препарат были оставлены врачом без внимания. Денежные средства за установку пломбы были переданы истцом лично врачу по его просьбе.

Через несколько дней стоматолог ФИО7 поставил также пломбу на зуб 7 вверху слева, который депульпировал в 2018 году, так как часть ранее установленной им пломбы от зуба была отколота. Денежные средства в размере 1 000 руб. также были переданы истцом лично врачу.

После лечения зуба 5 у истца появилась сначала легкая боль при накусывании, затем началась пульсирующая боль, жевать было невозможно, ей полностью чувствовался зуб при надавливании, боль распространялась на всю левую строну верхней челюсти. Когда истец обратилась к ФИО7 с жалобами на боль, он вскрыл зуб и начал вычищать пломбировочный материал из каналов без обезболивания, боль была настолько сильная, что истец кричала и плакала в кресле, но врач не реагировал на это, поставил лекарство и сказал ходить с ним. На вопрос истца о причине боли, врач ответил, что это воспаленный периодонт.

После второго посещения истец сообщила стоматологу ФИО7 о слабой боли зуба 7 при попадании частичек пищи, им сверху на прежнюю пломбу была установлена новая. Вечером того же дня на зубе было невозможно жевать даже мягкую пищу. Истец снова пришла на прием к врачу, который по итогам осмотра просверлил, снова без обезболивающего, зуб и заложил препарат, убивающий нерв. Через несколько дней истец снова приехала на пломбировку данного зуба, врачом манипуляции также проводились без обезболивания, а когда боль стала невыносимой, обезболивающее было установлено. Кроме того, уже после приема истец обнаружила, что в результате шлифовки пломбы был отколот небольшой кусочек с верхнего зуба.

Вечером того же дня в данном депульпированном зубе появилась сильная боль, жгло сам зуб и область далее по челюсти вверх и вглубь, зуб пульсировал болью, его тянуло, была «ноющая» боль. По истечении нескольких дней боль не прошла. После депульпации зуба 7 у истца появилось сильное онемение нижней губы, подбородка и части челюсти справа, онемение не проходило около двух недель. Кроме того, боль левого верхнего зуба не уменьшалась, а возникла боль еще на зубе 7 левого верхнего ряда после установки пломбы врачом ФИО7

В дальнейшем истцом в частной клинике Альдента были сделаны прицельные снимки зубов. В зубе 5 лекарство было введено у самого края высверленной полости, оно не заполняло канал и не доходило до верхушки, под пломбой верхнего левого зуба была пустота. Также был сделан снимок нижнего правого свежедепульпированного зуба 7, но на снимке причина болей в данном зубе не была установлена. Истцу дали письменные рекомендации о необходимости введения в зуб 5 препарата кальция. Со слов заведующего клиникой ФИО9 состояние зубов истца очень плохое и установка всех пломб сделана с нарушением технологий.

На следующий день истец поехала к заведующей стоматологическим отделением поликлиники №10 ФИО8 для решения ситуации, связанной с последствиями лечения зубов врачом ФИО7 ФИО8 слушала истца невнимательно, была высокомерна, перебивала ее. После предоставления истцом снимков и письменной рекомендации частной клиники, ФИО8 стала изучать медицинскую карту истца, где не нашла записей о ходе лечения, вызвала в кабинет ФИО7 для дачи разъяснений, однако последний не вспомнил название ранее введенного истцу препарата.

Далее ФИО8 начала вскрывать истцу зуб 5, манипуляции врач проводила грубо, без обезболивания, не реагируя на жалобы истца.

На следующее утро после проведенных ФИО8 манипуляций, из левой гайморовой пазухи у истца вытекла сукровица в большом количестве, ей стало плохо, появились сильные головные боли, чувство давления и распирания в гайморовой пазухе. Через день у истца начал выходить в большом количестве гной из левой пазухи. Ощущения были как при остром гайморите.

21.12.2020 истец приехала к ФИО8 для постановки кальция в зуб, сообщила ей о начавшихся проблемах с пазухой, однако, жалобы истца были также оставлены без внимания, каких-либо пояснений врач не дала.

Через несколько дней самочувствие истца ухудшилось, 24.12.2020 она приехала к заведующей стоматологическим отделением ФИО8 и попросила дать направление на общий снимок зубов и пазухи. ФИО8 посчитала, что оснований для снимка не имеется, повела истца к врачу-оториноларингологу, последняя отказалась проводить прием, поскольку истец не прикреплена к поликлинике, и выдать направление на снимок. Сказала сделать снимок в другом месте и написала препараты для лечения.

Утром 25.12.2020 истец за счет собственных средств сделала рентген-снимок, где была выявлена жидкость в левой пазухе. С данным снимком и заключением истец приехала к ФИО8, которая после обсуждения с врачом-оториноларингологом, сказала, что истцу нужно делать прокол пазухи.

В этот же день истец обратилась в лор-отделение факультетской клиники, где ей отказались делать прокол, мотивировав отказ сложившейся ситуацией с коронавирусной инфекцией, и выдали направление на срочный прокол пазухи в городскую больницу №1 г. Иркутска. 25.12.2020 истцу сделали срочный прокол пазухи, гноя обнаружено не было, согласно заключению врача это был гемосинус слева (скопление крови ввиду повреждения пазухи) и хронический левосторонний верхнечелюстной синусит, обострение.

28.12.2020 ввиду усугубившегося самочувствия истца, ввиду зубной боли ей стало сложно жевать, истец сделала КТ пазух носа. КТ выявило следующее: радикулярная киста 27 зуба, пломбировочный материал в нижних отделах левой верхнечелюстной пазухи на уровне 25 зуба, корни зубов входят в пазуху.

В дальнейшем истец прибыла на прием к заведующему клиникой Альдента ФИО9, который в процессе перелечивания каналов зуба №5 сообщил, что в зубе №7, который был депульпирован врачом ФИО7, оставлен инструмент в канале зуба и его необходимо извлекать, поскольку не пролечиваемый гайморит связан именно с этим.

30.12.2020 истца начались тянущие, ноющие боли в нижней челюсти справа под зубами от зуба 5 и выше по челюсти. Позже боль перешла на внешнюю часть челюсти, было больно трогать область лица под скулой, болело за ухом, в виске. Периодически пульсировало под зубами 5 и 6 нижнего ряда. Иногда было больно трогать подбородок. Нижний правый зуб 7 при надавливании продолжал болеть. Приемы обезболивающих препаратов были безрезультатными. В начале декабря 2020 года после некачественного лечения зуба 7 стоматологом поликлиники №10 у истца появилось сильное онемение нижней губы, подбородка и части челюсти справа, онемение не проходило около двух недель, о чем истец сообщала двум врачам клиники Альдента еще до лечения каналов зуба 5 вверху слева.

В ходе приема в январе 2021 года врач ФИО9, в нарушение предварительной договоренности с истцом, начал сверлить зуб 4, у которого в процессе сверления отпала пломба и оголился нерв. ФИО9, сообщив истцу о необходимости депульпирования данного зуба в связи с оголением нерва, удалил пульпу и заложил препарат. Врач распломбировал три канала, при распломбировке двух из них истец чувствовала сильную боль, дополнительное обезболивание не помогло. В конце приема на вопросы истца о том, для чего был просверлен зуб, который ее не беспокоил, врач ответил, что жалеет о депульпации здорового зуба 4, что на него можно было установить пломбу, но поскольку у истца были нехарактерные боли, он не знал, что делать. В этот же прием истец сообщила врачу, что у нее периодически болят давно депульпированные нижние зубы 5 и 7 с правой стороны, исходит неприятный запах. ФИО9 сделал снимок, по результатам осмотра которого сказал, что из-за неправильно поставленной два года назад пломбы на зуб 7 гниет кость и зуб нужно удалять. Также сделал снимок нижнего зуба 5 правого ряда (на который в 2018 году ФИО7 переустанавливал пломбу), при осмотре которого сказал, что внутри кариес и возможно необходимо перелечивать каналы.

16.01.2021 истец приехала на прием к ФИО16 в филиал клиники Альдента для извлечения инструмента в верхнем зубе 7 левого ряда, предоставив снимки КТ и заключение. Данная информация врачом не была изучена. По неизвестной истцу причине стоматолог долго не мог извлечь инструмент, затем сказал, что из каналов зуба выходит жидкость, которая мешает, поэтому извлечение инструмента будет перенесено на другой прием. При этом данный прием истцом был оплачен, кроме того истцу на подпись предоставили пустой бланк протокола лечения.

30.01.2021 инструмент был извлечен, истцу ввели на два месяца препарат йода. В процессе извлечения истец также чувствовала сильные боли. Около двух недель после процедуры из левой пазухи у истца капала коричневая жидкость и присутствовал привкус йода, однако, в результате состояние левой пазухи улучшилось.

После приема 07.01.2021 у ФИО9 боли не прошли, были постоянны, к постоянным ноющим и тянущим болям под зубами прибавилась боль в самих зубах: стал чувствителен даже на зубную нить зуб 5, на который поставили пломбу, было больно жевать, в связи с чем истец снова обратилась к ФИО9 Врач точечно обколол истцу несколько зубов верхней и нижней челюсти, но боль не проходила и по настоящее время так и не прошла.

В феврале 2021 года истец обратилась к неврологу, сделала обследование (электронейромиография), было выявлено аксональное повреждение моторных волокон левого тройничного нерва и демиелинизирующее повреждение моторных волокон правого тройничного нерва. Воспаление второй и третьей ветви тройничного нерва.

Позже начал болеть уже правый зуб 4 нижнего ряда, который был депульпирован стоматологом ФИО9 Через некоторое данный зуб начал сильно болеть при надавливании, жевании, затем боли появились без внешнего раздражителя, боли истец характеризует как ноющие, тянущие, иногда простреливающие.

15.02.2021 истец посредством мессенджера Вайбер направила врачу ФИО9 претензию относительно качества оказанных им стоматологических услуг с требованием возврата оплаченных денежных средств. ФИО9 сообщил, что готов осуществить возврат денежной суммы.

На данный момент у левого зуба 5 верхнего ряда практически не осталось стенок вследствие его неоднократного лечения и вскрытия, необходимо его дорогостоящее восстановление и протезирование. У верхнего зуба 7 левого ряда также практически не осталось стенок. Ввиду многоразового вскрытия и установки временной пломбы в десне и кости образовалась глубокая щель, которая причиняет истцу дополнительную сильнейшую боль.

В декабре 2020 года истцом подана жалоба в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на действия стоматологов ФИО7 и заведующей отделения стоматологии ФИО8 поликлиники №10 г. Иркутска. По итогам проведенной проверки были выявлены факты ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также установлены признаки искажения сведений, представленных в медицинской документации.

В марте 2021 года истцом поданы жалобы в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на действия стоматолога факультетской стоматологии г. Иркутска ФИО6 По факту проведения проверки также были выявлены нарушения при выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Также в марте 2021 года истцом были поданы две жалобы в Министерство здравоохранения Иркутской области на действия стоматологов поликлиники №10 и частной клиники Альдента. В ответе на жалобу истцу сообщено, что на этапе оказания ей медицинской стоматологической помощи в поликлинике №10 допущены нарушения, в связи с чем стоматологу ФИО7 вынесено дисциплинарное взыскание, с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Жалоба истца на действия стоматологов клиники Альдента была направлена Росздравнадзор.

В ответе Росздравнадзора от 01.04.2021 указано о наличии дефектов лечения ФИО7 с 07.12.2020 по 15.12.2020, что не соответствует действительности, так как первое посещение данного врача состоялось 27.11.2020, а последнее посещение ФИО8 – 25.12.2020. Также в ответе указано, что стоматологом-терапевтом допущены нарушения качества оказания медицинской помощи – нарушены рекомендации (протоколы лечения) Стоматологической ассоциации России.

Из ответа Росздравнадзора на жалобу истца на действия стоматолога клиники Альдента следует, что ввиду отсутствия полной информации в медицинской документации, а также согласия на обработку персональных данных провести оценку качества оказанной медицинской помощи не представилось возможным. При этом установлено нарушение п. 11 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части ведения медицинской документации.

В марте 2021 года истцом была подана жалоба в Роспотребнадзор Иркутской области на действия стоматолога клиники Альдента. В ответе на обращение истцу разъяснено, что вопросов, относящихся к компетенции Роспотребнадзора, в обращении не содержится.

В марте 2020 года истцом в адрес поликлиники № 10 г. Иркутска направлена претензия, ответ на которую содержал недостоверную информацию, в том числе были скрыты фактически имевшие место манипуляции (депульпирование зуба 7), и указаны несуществующие посещения истцом стоматолога ФИО7 (27.03.2020).

В марте 2021 года истцом направлена претензия в адрес клиники Альдента (ООО Лотос). В ответе на претензию указано о наличии периодонтита в зубе 27, что не соответствует действительности, так как в данном зубе находился инструмент. В ответе отсутствует информация о причине депульпации здорового зуба 4, а также о различных предположениях стоматолога относительно боли в зубе 7, неэффективность его распломбировки и введения препарата.

09.11.2021 истцом направлена претензия в адрес ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, главному врачу ФИО10, однако, ответ на претензию истцом не получен.

В настоящий момент состояние тройничного нерва не восстановлено. Вторая схема лечения нерва (так как добавилось стягивание мышцы лица справа, стягивание вниз уголка рта справа, появилось сведeние рта кислой оскоминой при принятии любой пищи, а так же кислое ощущение во рту справа на постоянной основе) оказалась малоэффективна.

Истцом на лечение хронического синусита, вызванного кистой зуба 7 и оставленным в нем инструментом, по настоящее время на обследования и лечение потрачено 40 000 руб. Так как дальнейший исход снятия воспаления неизвестен и еще не принято решение о дальнейшем оперативном вмешательстве для извлечения пломбировочного материала, планируемые расходы в полном объеме не оценены.

На обследование и лечение воспаления тройничного нерва потрачено более 10 000 руб., так как продолжительное лечение препаратами оказалось малоэффективным, и, как полагает истец, вследствие возможного возобновления сильной зубной боли потребуется оперативное вмешательство, в связи с чем установить планируемые расходы невозможно.

На лечение в клинике Альдента истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб.

В мае 2021 года истец обратилась в Генеральную прокуратуру РФ для проведения проверки по вышеуказанным обстоятельствам. Генеральной прокуратурой РФ обращение истца направлено в адрес прокуратуры Иркутской области для проведения проверки по доводам обращения. Однако, прокуратурой Иркутской области проверка не проводилась, обращение истца снова было направлено в Министерство здравоохранения Иркутской области, несмотря на приложение истцом к обращению ответа данного органа.

ФИО2 02.08.2021 от Минздрава Иркутской области получен ответ, согласно которому истцу оказана медицинская помощь в соответствии с установленными стандартами и порядками по стоматологическому профилю, что противоречит ранее данному ответу от 09.04.2021 на обращение истца.

Вследствие некачественного оказания медицинской помощи истец испытывает непрекращающиеся зубные боли, с декабря 2020 года по настоящее время из-за причиненного вреда здоровью у истца начались серьезные проблемы со сном, психологическим состоянием, появилось апатичное и депрессивное поведение, проблемы с коммуникацией в социуме, утрачена способность к высокой трудовой производительности.

По настоящее время из-за болей в зубах и нерве истец не может жевать твердую пищу, всю пищу перед приемом она перемалывает в блендере.

Кроме того, в мае 2022 года по причине крайне сильных болей в зубах и тройничном нерве, которые были вызваны ранее проводимым, но незавершенным лечением, истец обратилась в ОГБУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника».

Лечение в указанном учреждении проходило в период с мая по сентябрь 2022 года, где истцу, несмотря на ее постоянные жалобы и имеющееся состояние всей ротовой полости и тройничного нерва, перелечивали только каналы зубов 25 и 27. В продолжении лечения как каналов зубов 25 и 27, так и ротовой полости в целом, отказали, ссылаясь на требование страховой компании и наличие платной ОПГ. На данный момент у истца значительно ухудшилось состояние правой половины головы и зубов, усилились «прострелы» в первую ветвь тройничного нерва над бровью, ухо, боли в скуле, правой стороне головы, шеи.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ОГАУЗ "ИГКБ № 10" денежные средства за причинение вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России денежные средства за причинение вреда здоровью в размере 700 000 руб., с ответчика ООО «Лотос» денежные средства за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., с ответчика ОГБУЗ «ИОСП» денежные средства за причинение вреда здоровью в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительное суда пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОГАУЗ "ИГКБ № 10" ФИО13 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменные возражения на иск, в которых отразила правовую позицию по делу.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск, в которых отразил правовую позицию по делу.

В судебном заседании представители ответчика ОГБУЗ «ИОСП» ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Лотос" ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются положениями ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 названного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 24.08.2018 по 24.12.2020 истец проходила лечение в ОГАУЗ "ИГКБ № 10".

Из амбулаторной карты истца следует, что первичный прием к врачу-стоматологу ФИО7 зафиксирован 24.08.2018, затем истец посещала его 04.09.2018, 17.09.2018, 24.10.2018, 07.11.2018, 29.11.2018, в ходе которых ей были вылечены зубы 17, 24, 25, 35, 37.

29.11.2018 лечение закончено.

Из искового заявления следует, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО7, а именно неправильной установки пломбы на зуб 7, у истца возникли боли над зубами 6 и 7, вызвавшие в дальнейшем рецидивирующие воспаления в полости рта.

23.11.2020 ФИО2 обратилась к врачу-стоматологу ФИО7 с жалобами на боли в зубе. По результатам осмотра, в частности зуба 25, установлен диагноз: некроз пульпы, хронический гангренозный пульпит. Истцу проведено лечение, которое было не закончено.

С жалобами на ухудшение состояния зуба 25 истец обратилась к врачу-стоматологу ФИО7 04.12.2020, в ходе приема ей был распломбирован канал, проведена антисептическая обработка каналов и оставлен пульпосептин под временную пломбу.

При посещении 07.12.2020 истцу было проведено лечение зуба 47, был установлен диагноз: глубокий кариес 47. 11.12.2020, исходя из жалоб пациента и показаний была удалена пломба с жевательной поверхности 47 зуба, а 15.12.2020 было проведено эндодонтическое лечение зуба 47 с постановкой постоянной пломбы, истец была направлена на рентгенографию.

Также из амбулаторной карты истца следует, что 16.12.2020 она обратилась к врачу ФИО8 с жалобами на боль при накусывании 25, 27 зуба, боль в области верхней челюсти слева и в области нижней челюсти справа, отмечала небольшие выделения из носа. С ее слов, в октябре 2020 года проходила лечение по поводу хронического гайморита слева, однако выписку не представила. Врачом-стоматологом была проведена инструментальная обработка канала для удаления остатков пломбировочного материала со стенок канала и расширения канала с помощью файлов с применением эндомотора. Истец была направлена на лазер №3 в область 25 зуба для снятия воспалительных явлений, на консультацию к неврологу для исключения невропатии тройничного нерва.

Прибыв на прием 22.12.2020 к врачу ФИО8, истец указала на небольшие боли при накусывании в зубе 25, ноющие боли в области верхней челюсти слева на 27 зубе, нижней челюсти справа на 47 зубе, отмечала выделения из левой ноздри носа. Стоматологом было проведено препарирование полости: наложение временной повязки, медикаментозная обработка полости, инструментальная обработка каналов. Уставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит, хронический фиброзный периодонтит 25 в стадии обострения. В просьбе о перелечивании 27, 47 зубов отказано до стихания воспалительного процесса в 25 зубе.

В ходе обращения к врачу ФИО8 24.12.2020 истец отмечала незначительное улучшение, выделения с левой ноздри носа. ФИО2 были выданы назначения и рекомендации: направлена на консультацию к лор-врачу учреждения, после консультации выписано направление на рентгенографию околоносовых пазух. Гайморит слева? На прием после заключения рентгенографии.

25.12.2020 в рентгеновском отделении ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России истцу была проведена рентгенография околоносовых пазух в прямой проекции, по результатам которого выдано заключение: верхнечелюстной синусит слева с наличием уровня жидкости до 1/5 объема изнутри (гемосинусит?). В связи с этим истец была направо лена в лор скорую для пункции верхнечелюстной пазухи слева и наблюдением у врача-оториноларинголога по месту прикрепления.

Из материалов дела, амбулаторных медицинских карт пациента следует, что ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с жалобами на острую боль в зубе 25. Ввиду отсутствия свободного врача-стоматолога и необходимостью оказания медицинской помощи пациентке с острой болью, было принято решение об оказании помощи методом девитальной экстрипации (лечение зуба в два посещения).

По результатам осмотра истцу был установлен диагноз: хронический фиброзный пульпит 25 зуба в стадии обострения, проведено лечение: в связи с психоэмоциональным состоянием пациентки под инфильтрационной анестезией ........ удаление пломбы, препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, наложение девитализационной пасты ........ под временную пломбу ......... Назначена повторная явка на прием 16.11.2020. Истцу были даны рекомендации: при усилении боли обратиться в поликлинику по месту жительства.

В назначенную дату приема – 16.11.2020 истец не явилась.

Кроме того, 03.11.2020, 05.11.2020 истец обращалась в оториноларингологическое отделение Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с жалобами на заложенность носа с двух сторон, боль в области лба в меньшей степени, стекание секрета по задней стенке глотки. На основании жалоб, анамнеза, локального статуса ФИО2 был установлен диагноз: острый двусторонний верхнечелюстной синусит, катарально-отечная форма, деформация перегородки носа II степени, в связи с чем были даны рекомендации по лечению.

В ходе приема врача-оториноларинголога 11.11.2020 истцу было рекомендована госпитализация в ЛОР клинику для продолжения консервативного лечения ОНП.

12.11.2020 истец была госпитализирована на дневной стационар оториноларингологического отделения Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с диагнозом: острый двусторонний катаро-отечный гаймороэтмоидит, с жалобами на затруднение нового дыхания, ощущение стекания секрета по задней стенке гортани.

25.12.2020 ФИО2 обратилась в оториноларингологическое отделение Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с жалобами на заложенность носа, боль в зубах, гнойный насморк. На основании жалоб, анамнеза истцу был установлен диагноз: хронический однотогенный верхнечелюстной синусит слева, обострение. Деформация перегородки I степени, в связи с чем рекомендована госпитализация в ЛОР отделение ГКБ №1.

Из материалов дела судом установлено, что истец в период с 15.12.2020 по 12.02.2021 проходила лечение ООО «Лотос» (стоматологическая клиника «Альдента»).

Из медицинской карты стоматологического пациента следует, что на первичной консультации ФИО2 был поставлен диагноз: хронический периодонтит 25 и 27 зубов. В дальнейшем было проведено лечение кариозных поражений 45 и 46 зубов, эндодонтическое лечение зубов 25, 47, 44, 27.

При этом в анкете пациента от 15.12.2020 истец указала, что проходила лечение в ОГАУЗ "ИГКБ № 10", находится под наблюдением врача по поводу имеющейся зубной боли.

Также судом установлено, что 26.05.2022 истец обращалась в ОГБУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в области жевательных зубов на верхней челюсти справа, возникающие самопроизвольно.

На основании анамнеза врачом установлено, что зубы 25 и 27 были неоднократно лечены по поводу осложненного кариеса в иных лечебных учреждениях. Лечение закончено не было. В 25 и 27 зубе временные пломбы, герметизм пломб не нарушен. Кроме того, пациентка проходила лечение по поводу невралгии тройничного нерва у врача-невролога.

По результатам осмотра истцу был установлен диагноз: хронический апикальный периодонтит, хронический фиброзный периодонтит 25 и 27 зуба, проведено лечение: удаление временной пломбы в зубе 25, эвакуация остатков временного материала из канала, канал промыт антисептиками, заполнен каласептом, наложена временная пломба из дентин-пасты.

Истцу было рекомендовано дальнейшее лечение зубов 25 и 27, диагностическая ОПТГ, а также назначена явка на повторный прием 02.06.2022.

02.06.2022 истцу было проведено аналогичное лечение зуба 27: удаление временной пломбы, обработка каналов и наложение временной пломбы с каласептом. Повторный прием назначен на 27.06.2022.

На повторный прием (27.06.2022) ФИО2 не явилась.

В дальнейшем истец обращалась 05.07.2022, в ходе осмотра было установлено, что временная пломба на зубе 27 сохранена, но в каналах определялась незначительная болезненность, в связи с чем каналы вновь обработаны и запломбированы калосептом, наложена временная пломба. Назначен повторный прием на 13.07.2022.

Однако, истец обратилась 12.07.2022 с жалобами на возникшие боли в области верхней челюсти слева, при этом, со слов пациента, указано, что зубы не беспокоят, при накусывании болей нет.

Ввиду наличия радикулярной кисты 27 зуба истцу было рекомендовано проведение ОПТГ, продолжить лечение, а также консультация врача-хирурга с результатам ОПТГ. Назначена явка с результатами ОПТГ в течение недели в удобное для пациента время согласно расписанию работы лечащего врача.

В течение недели ФИО2 на прием не явилась, о чем 19.07.2022 лечащим врачом была сделана запись в амбулаторной карте.

С жалобами на самопроизвольные боли в области жевательных зубов на верхней челюсти слева ФИО2 обратилась в ОГБУЗ «ИОСП» 09.09.2022. На приеме по результатам исследования ОПТГ от 29.08.2022 истцу было проведено лечение: удаление временной пломбы, обработка каналов и наложение временной пломбы с каласептом. Однако, лечением хронического периодонтита зубов 25 и 27 достигнуто не было, наблюдались боли, экссудация из каналов, деструкция костной ткани на рентгенографии. В связи с чем истец была направлена на консультацию и дальнейшее лечение к врачу-стоматологу-хирургу.

Для проверки доводов истца о причинении вреда здоровью, в результате оказанных медицинских услуг, определением суда от 07.10.2022 по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Из заключения ГБУЗ ИОБСМЭ №47 от 31.10.2022 следует, что согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № № ООО «Лотос» пациентка обратилась 15.12.2020. Заполнены все формы унифицированных бланков (договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 15.12.2020, от 16.01.2021, информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, на проведение терапевтического лечения, на рентгенологическое исследование зубов от 18.12.2020, от 16.01.2021), имеются все дневниковые записи. Оформление протоколов лечения произведено не в соответствии с требованиями нормативных документов, клинических рекомендаций, а именно: жалобы 28.12.2020, 07.01.2021, 14.01.2021, 16.01.2021, 12.02.2021 собраны скудно, анамнез и объективный статус описаны кратко, 28.12.2021 не описано состояние регионарных лимфоузлов, зондирование, температурная реакция, состояние слизистой оболочки в области 2.5, 2.7 зубов. Диагноз «Хронический периодонтит 2.5 зуба, 2.7 зуба» установлен правильно, своевременно, оформлен план лечения, с которым пациентка ознакомлена под роспись. Протокол приема за 15.12.2020 (протокол лечения 4.4 и 4.7 зубов) не представлены (в материалах дела имеется протокол внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Лотос» от 03.03.2021, в котором при описании истории по существу имеется указание на лечение 4.4, 4.7 зубов 07.01.2021, в протоколе приема 07.01.2021 указано лечение 45,46 зубов). Протокол лечения 28.12.2020 оформлен кратко, почерк врача плохо читаем. Протоколы лечения 07.01.2021, 14.01.2021 заполнены формально, не подчеркнуты позиции выбора из шаблона, не описаны этапы антисептической обработки 07.01.2021, 16.01.2021. Согласно представленным рентген-снимкам от 30.01.2021 из дистально-щечного корневого канала 2.7 зуба извлечен осколок поломанного инструмента, корневые каналы инструментально обработаны на всем протяжении до апекса, заполнены временным лечебным материалом плотно, гомогенно.

Таким образом, имеются недостатки оформления документации во всех представленных протоколах лечения.

Лечение 4.7, 2.7, 2.5 зубов не окончено по инициативе пациентки. Лечение 4.5, 4.6 зубов проведено в соответствии Клиническими рекомендациями (протоколам лечения) при диагнозе «Кариес зубов», этапы лечения 2.5, 2.7, 4.7 зубов соответствуют положениям Клинических рекомендаций при диагнозе Болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированным 02 августа 2018 года.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № ОГБУЗ «ИОСП»: пациентка ФИО2 обратилась 26.05.2022. Оформление медицинской карты пациентки произведено в соответствии с требованиями нормативных документов, заполнены все формы унифицированных бланков, имеются дневниковые записи. Жалобы и анамнез 26.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 собраны в полном объеме, согласно действующим клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей зуба», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированных 02 августа 2018 года. В карте имеются отметки о неявке пациентки на повторный прием 27.06.2022, 19.07.2022, 12.07.2022 - рекомендована консультация хирурга стоматолога, на фоне безуспешности консервативного лечения 2.7 зуба, поскольку было показано удаление 2.7 зуба ввиду абсолютного противопоказания к лечению хронического апикального периодонтита.

Диагноз установлен верно, своевременно, в полном объеме, согласно действующей классификации МКБ-10. Лечение проведено в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей зуба», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированных 02 августа 2018 года.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России – ФИО2 обратилась на прием 10.11.2020. Жалобы и анамнез собраны в полном объеме, согласно действующим клиническим рекомендациям (Протоколам лечения), диагноз установлен верно, своевременно, выставлен в полном объеме, согласно действующей классификации МКБ-10. Имеются рекомендации, указана дата назначенного следующего приема. 16.11.2020 имеется отметка - «на прием пациентка не явилась». Таким образом, дефектов при оказании стоматологической помощи ФИО2 на приеме 10.11.2020. ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России не имелось. Лечение не завершено, пациентка на повторный прием не явилась.

03.11.2020 ФИО2 обратилась в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (медицинская карта №) с жалобами на заложенность носа с двух сторон, боль в правой половине головы, 05.11.2020 отмечает заложенность носа с двух сторон, боль в области лба в меньшей степени. 12.11.2020 пациентка госпитализирована с диагнозом: «Острый двусторонний верхнечелюстной синусит, катарально-отечная форма. Деформация перегородки носа I степени» (мед.карта стационарного больного №).

При обращении в ФИО1 с МСКТ ОНП от 28.12.2020 – картина экссудативного левостороннего гайморита сохраняется, хирургическое лечение не проводится, неравномерное минимальное утолщение слизистой в нижних отделах обеих ВЧП, инородное тело (пломбировочный материал) в области 2.5 зуба. Радикулярная киста 2.7 зуба, ИНП. Дистопированные зубы 3.8 и 4.8. Киста правой ВПЧ на медиальной стенке. Таким образом, сохраняются признаки хронического двухстороннего верхнечелюстного синусита. Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга клиник ИГМУ, которая опять не была выполнена.

При госпитализации в отделение оториноларингологии ФГБОУ ВО ИГМУ М3 РФ (мед.карта стационарного больного №) – 12.11.2020 отмечается отсутствие лейкоцитоза (4,9*109), СОЭ-3; в дальнейшем (16.11.2020) – количество лейкоцитов увеличилось до ......... При выписке субъективно отмечала значительное улучшение, беспокоило периодически слабовыраженное затруднение носового дыхания.

Выписана с выздоровлением, трудоспособность восстановлена. (На момент выписки из стационара 2.5 зуб с девитализирующей пастой под временной повязкой, жалобы на боли в зубе не отмечены).

Таким образом, как на амбулаторном этапе лечения, так и в стационаре JIOP-клиники ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России – лечение синусита, проведенное в ЛОР-клинике ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, соответствует клиническим рекомендациям «Острый риноинусит» от 2017 года, а также утвержденному Стандарту первичной медико-санитарной помощи взрослым при остром синусите (диагностика и лечение) приказом Минздрава России от 08.07.2022 № 481н.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного № ОГАУЗ «ИГКБ № 10» ФИО2 обращалась в 2018 году по поводу лечения 2.4, 2.5, 3.7, 3.5, 4.7 и 1.7 зуба. В 2018 году 2.7 зуб не лечен в данном учреждении. В период с 29.11.2018 по 23.11.2020 в ОГАУЗ «ИГКБ № 10» ФИО2 не обращалась.

При обращении ФИО2 23.11.2020 – жалобы и анамнез собраны не в полном объёме: в анамнезе не выяснено какого числа была наложена девитализирующая паста в 2.5 зуб, нет указания о стационарном лечении с Дата по поводу «Острого двухстороннего риносинусита». В объективных данных не указана глубина кариозной полости после снятия временной повязки. 30.11.2020 не указана температурная проба, реакция на зондирование, закодирована «платная пломба». Таким образом, не выполнены Клинические рекомендации в части проведения необходимых пациенту диагностических мероприятий. Однако, лечебные мероприятия 23.11.2020 и 30.11.2020 выполнены в полном объёме. Корневой канал 2.5 зуба запломбирован тиэдентом с гуттаперчивыми штифтами методом латеральной конденсации гуттаперчи, плотно, гомогенно на всем протяжении до апекса корня 2.5 зуба (имеется контрольный снимок, прикреплен к протоколу лечения).

04.12.2020 обращение с ухудшением состояния, ноющая боль при накусывании. Объективные данные описаны не в полном объеме - не описано краевое прилегание пломбы, поставленной 30.11.2020, не проведено зондирование и не описана холодовая реакция.

Согласно подписанному Информированному добровольному согласию на медицинское вмешательства 23.11.2020 (согласно ФЗ-323) у пациентки имеется обязанность поставить врача в известность обо всех проблемах, связанных со здоровьем, обо всех травмах, операциях, обо всех факторах физической, химической или биологической природы, о применяемых лекарственных средствах. О предшествующем лечении в стационаре по поводу острого двухстороннего риносинусита, о дате постановки девитализирующей пасты, судя по представленной медицинской документации, сообщено не было.

Лечебные мероприятия при лечении 2.5 зуба, проведенные врачом ФИО7 соответствовали Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «Болезни пульпы». После обострения периапикального процесса тактика лечения, выбранная ФИО17 верная, соответствует развившейся клинической картине периодонтита.

Выведение за пределы корневого канала лечебного материала вероятно произошло 22.12.2020 (рентгенконтрастный кальсепт), ввести который настаивала пациентка. Согласно инструкции по применению «Материал стоматологический на основе гидроокиси кальция для внутриканального заполнения при эндодонтическом лечении инфицированных каналов зубов «Кальсепт» (ТУ № РУ № № от 11.06.2010) показан для лечения инфицированных каналов зубов; для временного пломбирования каналов при гранулирующих и гранулематозных периодонтитах. При выведении материала за верхушку корня неприятностей не возникает вследствие высокой щелочности и полной иммуноиндиферентности материала. При лечении – преемственность соблюдена, имеются рекомендации: лазер №, имеется направление на консультацию к врачу-неврологу для исключения нейропатии тройничного нерва (со слов пациентки, она у невролога была, выписка не предоставлена), на консультацию к JIOP-врачу учреждения, а также дана рекомендация о продолжении лечения зубов после лечения верхнечелюстного синусита слева.

25.12.2020 с результатами рентгенографии околоносовых пазух в прямой проекции (протокол исследования № 10490/3) направлена в ЛОР-скорую.

При лечении 4.7 зуба в декабре 2020 года выявлено неполное стоматологическое обследование пациентки на что указывает:

- отсутствие данных анамнеза заболевания 4.7 зуба, что является нарушением п. 6.2.1 «Клинических рекомендаций», врачом не установлен критерий модели пациента - «Отсутствие самопроизвольных болей в анамнезе»;

- несоответствие объективного осмотра критериям модели пациента с заболеванием «глубокий кариес», поскольку описана локализация болезненности при зондировании по эмалево-дентинной границе, а не по всему дну кариозной полости» (запись в медицинской карте от 07.12.2020).

Поскольку кариес зубов – это потенциальные очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма», то требует лечения безотложно. Наличие кариозной полости является показанием к лечению пораженного зуба, даже если зуб не беспокоит (4.7 зуб).

Поскольку при стоматологическом осмотре 07.12.2020 у пациентки была выявлена кариозная полость (глубокий кариес) на медиальной поверхности 4.7 зуба – требовалось начать лечение этого зуба. Первоначально диагноз выставлен неверно, что привело к необходимости повторного обращения. При повторном обращении лечение 4.7 зуба соответствует Клиническим рекомендациям при диагнозе «Болезни пульпы».

К вопросу о необходимости лечения 4.7 зуба: «Кариес зубов при несвоевременном или неправильном лечении может стать причиной развития воспалительных заболеваний пульпы и периодонта, потери зубов, развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области».

Согласно специальной литературе - успешность лечения зуба с диагнозом хронический апикальный периодонтит составляет около 80 %. Этот факт объясняется сложностью устранения инфекции из каналов, и угнетением регенеративных способностей клеток периодонта при токсическом поражении.

Неявка пациентки на повторный прием 16.11.2020 как было назначено доктором факультетских клиник ИГМУ, а посещение врача в ОГАУЗ «ИГКБ № 10» лишь 23.11.2020 привело к ухудшению состояния периапикальных тканей 2.5 зуба в связи с тем, что наложенная безмышьяковистая паста Девит-С содержит параформальдегид, антисептик, коагулирующий альбумины, обеспечивая девитализацию пульпы. Согласно инструкции по применению этого препарата «полная девитализация пульпы происходит за 3-5 дней». Пациентка не выполнила предписание врача, и паста Девит-С в корневом канале находилась более разрешенного срока (12 дней). Это могло вызвать как развитие токсического периодонтита 2.5 зуба, а учитывая, что апикальная часть корня 2.5 зуба выстоит в верхнечелюстную пазуху - спровоцировало обострение имеющегося двухстороннего хронического гайморита. Указание в исковом заявлении на прекращение болей к 15.11.2020 (пульпа стала девитальна к этому времени) и появление новых болей в зубе к 23.11.2020, а также объективная картина – боль в апикальной трети каналов после удаления временной пломбы в 2.5 зубе, слабоболезненная перкуссия на приеме «по острой боли» 23.11.2020 (ОГАУЗ ИГКБ № 10) соответствует картине токсического поражения тканей периодонта.

У ФИО2 наблюдалась картина длительно протекающего процесса, т.к. проблемы с зубами 2.5 и 1.7 по записям в амбулаторной карте прослеживались в августе-ноябре 2018 года.

Обращает внимание невыполнение пациенткой рекомендаций лечащего врача, выражающееся в неоднократной неявке на прием, что отражено в амбулаторных картах пациентки ФИО2 ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП».

Таким образом, у ФИО2 имеется хронический двусторонний гайморит (вероятно одонтогенный) с 2018 года. Основной причиной обострения хронического гайморита в ноябре 2020 года явилось нарушение самой ФИО2 режима лечения зуба 2.5 (неявка на прием 16.11.2020) и нахождении пасты ........ в корневом канале более разрешенного срока (12 дней – с 10.11.2020 до 23.11.2020).

Лечение проведенной ФИО2 в ОГБУЗ «ИОСП», в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО ИГМУ М3 РФ, в ЛОР-клинике и поликлинике ФГБОУ ВО ИГМУ М3 РФ – проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями.

Недостатки в оформлении документации при лечении в ООО «Лотос», недостатки обследования 4.7 зуба и недостатки (неполнота) в заполнении данных осмотра при лечении зуба 2.5 в ноябре-декабре 2020 года в ОГАУЗ «ИГКБ № 10» – не повлекли каких- либо нежелательных последствий и не причинили вреда здоровью.

Основной причиной обострения хронического гайморита в ноябре 2020 года явилось нарушение самой ФИО2 режима лечения зуба 2.5 в виде не выполнения рекомендации от 10.11.2020 и не явка на прием 16.11.2020.

Суд принимает во внимание заключение ГБУЗ ИОБСМЭ, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела, в том числе подлинные медицинские документы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП» оказаны истцу услуги надлежащего качества, вины в действиях врачей-стоматологов не имеется, врачами проведено лечение в соответствии с протоколами лечения, в то время как достоверных доказательств в подтверждение доводов об оказании ФИО2 ответчиками стоматологических услуг ненадлежащего качества истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП» по доводам, указанным истцом в связи с некачественно проведенным лечением, отсутствуют.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что 07.12.2020 при стоматологическом осмотре зуба 4.7 врачом-стоматологом ОГАУЗ «ИГКБ № 10» первоначально диагноз был установлен неверно, что привело к необходимости повторного обращения. Лишь при повторном обращении у ФИО2 был выявлен глубокий кариес, который при несвоевременном или неправильном лечении может стать причиной развития воспалительных заболеваний пульпы и периодонта, потери зубов, развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области.

Кроме того, при обращении истца 23.11.2020 жалобы и анамнез собраны не в полном объеме, следствием чего явилось невыполнение Клинических рекомендаций в части проведения необходимых пациенту диагностических мероприятий.

При обращении ФИО2 04.12.2020 в связи с ухудшением состояния, с жалобами на ноющую боль при накусывании, объективные данные описаны не в полном объеме – не описано краевое прилегание пломбы, поставленной 30.11.2020, не проведено зондирование и не описана холодовая реакция.

Оценивая приведенные выводы, изложенные в заключении экспертов, суд полагает, что ОГАУЗ «ИГКБ № 10» медицинская помощь истцу оказана ненадлежащим образом, действиями врача нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, выразившееся в неверно установленном первоначально диагнозе, невыполнении диагностических мероприятий, неполном описании объективных данных, что привело к физическим (зубная боль) и связанным с ним нравственным страданиям истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права истца, учитывая выставление ответчиком неверного диагноза, что привело к необходимости повторного обращения и, как следствие, отложению лечения зуба, а также период времени, на которое оно было отложено, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб.

Также из заключения экспертов № от 31.10.2022 следует, что при обращении ФИО2 в ООО «Лотос» (клиника «Альдента») врачом-стоматологом были нарушены требования клинических рекомендаций: жалобы пациента 28.12.2020, 07.01.2021, 14.01.2021, 16.01.2021, 12.02.2021 собраны скудно, анамнез и объективный статус описаны кратко, не описано состояние регионарных лимфоузлов, зондирование, температурная реакция, состояние слизистой области 25, 27 зубов. Протоколы лечения 07.01.2021, 14.01.2021 заполнены формально, не подчеркнуты позиции выбора из шаблона, не описаны этапы антисептической обработки 07.01.2021, 16.01.2021.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ 21.11.2011 N 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Таким образом, медицинская карта является основным медицинским документом пациента, проходящего обследование и лечение, в котором должны быть отражены анамнез и назначаемое лечение в полном объеме в целях своевременного, полного и надлежащего оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание приведенный вывод в заключении экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Лотос» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права истца, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ОГАУЗ «ИГКБ № 10», ООО «Лотос» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОГАУЗ «ИГКБ № 10», ООО «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с ОГАУЗ «ИГКБ № 10», ........, в пользу ФИО2, Дата года рождения, ........, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотос», ........, в пользу ФИО2, Дата года рождения, ........, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, ОГБУЗ «ИОСП» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «ИГКБ № 10» в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 22.03.2023.

Судья: О.В. Варгас