78RS0002-01-2022-005554-04

Дело № 2-516/23 15 февраля 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 133 259,70 руб., а также взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 17 037,73 руб., расходов на предоставление подъемника в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 865,19 руб., в обоснование требований указав, что 21.10.2021 года в 15 час. 17 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц г/з № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ г/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода г/з №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 21.10.2021 года установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Гетц г/з № получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Гетц г/з № составила 133 259,70 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Истец воспользовался своим правом предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к Ответчику как собственнику источника повышенной опасности и причинителю вреда.

В связи с тем, что работа Истицы связана с передвижением на личном транспорте, она была вынуждена арендовать ТС. Согласно расчету, Истицей было потрачено на аренду 17 037,73 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, Ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 года в 15 час. 17 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц г/з № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ г/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода г/з №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 21.10.2021 года установлено, что ФИО2, управляя ТС ВАЗ г/з №, 21.10.2021 года в 15 час. 17 мин. по адресу: <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Хендэ Гетц г/з № под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге, после чего от приданного ускорения ТС ВАЗ г/з № под управлением водителя ФИО2 совершило наезд на стоящее ТС Шкода г/з №, тем самым нарушил требование п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий Истице на праве собственности автомобиль Хендэ Гетц г/з № получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.

Согласно Отчету об оценке №, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Гетц г/з № составила 133 259,70 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика (водителя-виновника ДТП) не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у Истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 133 259,70 руб., составляющую размер причиненного ущерба, согласно представленного Отчета об оценке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика ущерба в размере 133 259,70 руб., размер которого подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что работа Истицы связана с передвижением на личном транспорте, она была вынуждена арендовать ТС, согласно расчету, Истицей было потрачено на аренду 17 037,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 865,19 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов аренду транспортного средства в размере 17 037,73 руб., расходов на предоставление подъемника в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 133 259,70 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 17 037,73 руб., расходы на предоставление подъемника в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 г.