Дело №5-44/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000725-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2025 года

31 октября 2025 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой И.А., с участием:

защитника – адвоката Якимова А.А,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, привлекаемого по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по пропаганде БДД) отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Верещагинский" ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра поворота направо с <адрес>, в нарушении п. 8.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Н.. В результате ДТП Н.. причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

В судебных заседаниях 25 июня 2025 года, 9, 24 июля 2025 года ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня повез своих работников домой, был сильный снег и гололед. Он поворачивал с <адрес> на <адрес>, двигался по главной дороге. С правой стороны было много снега, зона видимости <адрес> была не видна, он сбавил скорость и повернул направо, увидел, что навстречу ему несется машина, он успел вывернуть колеса т прижаться ближе к своей обочине, но произошел удар. Его автомобиль развернуло по диагонали, второй автомобиль отбросило на правую сторону. После ДТП он подошел к автомобилю с которым произошло столкновение, в нем находилась женщина, которая не была пристукнута ремнями безопасности, потом к ней подошла знакомая и с телефона потерпевшей вызвали скорую помощь, на которой увезли потерпевшую. Считает, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Н.. В судебное заседание 29 октября 2025 года ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Якимов А.А. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. С выводами эксперта не согласен, поскольку установление ширины проезжей части не по материалам дела, а по пояснениям потерпевшей стороны, не допустимо.

Потерпевшая Н.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Она ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и намеревалась повернуть на <адрес> с небольшой скоростью около 20-25 км.час., был гололед, видимость была плохая. Двигалась по своей полосе ближе к правой стороне обочины. Поворот имел форму пологого загиба, она двигалась по большей траектории. Не доезжая до поворота, в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Во время движения она была пристегнута ремнями безопасности. К ней подошла ее знакомая и вызвала скорую с ее телефона. Лечение она проходила в стационаре 9 дней, было рассечение головы, ей накладывали швы. ФИО3 состоянием ее здоровья не интересовался, помощи не оказывал. Потерпевшей представлены письменные пояснения (л.д. 87-94). На назначении наказания более строгого, чем штраф, не настаивала.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Д. пояснила, что ФИО3 является ее работодателем, в день ДТП он вез их домой после рабочего дня. Когда они ехали по <адрес> поворачивая на <адрес>, она увидела, что на них летит машина <данные изъяты>, где за рулем сидела женщина, которая совершала поворот на <адрес>. С правой стороны на повороте был сугроб.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Д.., пояснил, что он в день ДТП ехал со своим работодателем ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, двигались по своей полосе, ближе к правой обочине. При повороте на <адрес> он увидел, что на них едет автомобиль <данные изъяты>. Какой маневр совершала женщина, он не успел увидеть. Следов от автомобиля на дороге не было видно, так как падал снег. После ДТП он с ФИО3 подошли к женщине, находившейся за рулем автомобиля <данные изъяты>, вызвали с ее телефона скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» П.. пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, шел снег, на проезжей части следов торможения не было, автомобили после ДТП не передвигались, между автомобилями была россыпь осколков. На месте ДТП присутствовал водитель ФИО3 и посторонние люди, Н. увезли на скорой помощи. Вокруг машины все было истоптано следами. Был след юза под автомобилем <данные изъяты>, он указан на схеме. В схеме ДТП, которую он составлял, допущена техническая ошибка, расстояние от дома до проезжей части должно быть меньше, чем указано в схеме. Расстояние между краем проезжей части и задней частью <данные изъяты>, и <данные изъяты> он в схеме привязал к колесам. Следы юза зафиксированы у автомобиля Н. от центра дороги к обочине. Место столкновения автомобилей было до перекрестка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинпекции МО МВД России «Верещагинский» З.. пояснила, что она является ответственной за внесение в базу дорожно-транспортных происшествий, ведет расследование с пострадавшими. После ДТП она занесла все материалы в базу. Исследовав все доказательства в административном деле, она пришла к выводу, что виноват водитель <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты>, были следы смещения со встречной полосы. По видеозаписи было установлено, что потерпевшая едет по своей полосе, никуда не смещаясь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Ч.. пояснил, что производил фото съемку ДТП, произошедшего на перекрестке ул. <адрес>, место столкновения было в пределах перекрестка, определено со слов водителя, было истоптано очевидцами, следов от машин не было видно. Под автомобилем <данные изъяты> находились следы юза, что говорит о том, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> снесло в правую сторону от проезжей части в сторону обочины. Однако по следам юза нельзя определить по чьей полосе произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.. пояснила, что Н. является ее коллегой. ДД.ММ.ГГГГ она пошла выбрасывать мусор, увидела Н.. ехавшую на <данные изъяты> автомобиле по <адрес>. После она услышала громкий звук, пошла и увидела, что произошла авария с участием автомобиля Н. и автомобилем <данные изъяты> цвета, за рулем которого был ФИО3 Она сразу стала помогать Н.., вызвала ей скорую помощь. Из - за сугробов, она не видела, что происходило на месте ДТП. Видела, что у ФИО3 в автомобиле были пассажиры, которые вышли и вызвали такси. Она находилась на месте ДТП, пока не приехал муж ФИО1. Со стороны ФИО3 никаких действий по оказанию помощи Н.. не было, он все время находился рядом со своей машиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Опель <данные изъяты> цвета, автомобиль <данные изъяты> попалась ему на встречу по <адрес>, скорость у машины была небольшая, ехала по своей полосе. Поворачивая к дому <адрес> в зеркало заднего вида он увидел, что на перекрестке столкнулось два автомобиля Лада <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Сам момент ДТП он не видел, <данные изъяты> стоял на обочине, <данные изъяты>, стоял на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Увидел автомобиль знакомой ему Н.. пошел к месту ДТП, там стояли автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, рядом с автомобилем <данные изъяты>, находилась А. Он вызвал сотрудников ДПС, позвонил мужу Н. и дождался его. ДТП произошло практически по центру перекрестка, <данные изъяты>, стояла поперек дороги. От задней части автомобиля до края проезжей части было достаточно места для проезда автомобиля. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>,, государственный регистрационный номер № при выполнении маневра поворота направо с <адрес>, в нарушении п. 8.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Н.. В результате ДТП Н.. причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), резолюциями по зарегистрированному заявлению об административном правонарушении (л.д.2а, 3а), рапортами о регистрации сообщений об административном правонарушении (л.д.3,4) рапортом инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции Мо МВД России «Верещагинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), объяснениями Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>, на перекрестке с <адрес> она включила поворот налево. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем белого цвета, который с ул.Некрасова поворачивал направо на ул. 12 Декабря, от столкновения она ударилась головой, почувствовала боль, из автомобиля не выходила до приезда скорой помощи. (л.д.7), карточкой операции с ВУ в отношении Н.. (л.д.8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н.. (л.д.9), результатами теста (л.д.10), удостоверением № Пермского краевого клинического наркологического диспансера» на имя Н. (л.д.11), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в день ДТП он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, шел снегопад. На повороте по его полосе навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> цвета, который срезал ему угол поворота, он повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось (л.д.12), карточкой операции с ВУ на ФИО3 (л.д.13), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 (л.д.14), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО3 (л.д.15), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Н.. (л.д.15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 22-30), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.. (л.д.33), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) (л.д.34), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.35), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) (л.д.36), объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что в день ДТП она двигалась по <адрес>, по своей полосе, ближе к правой обочине, заранее включила левый указатель поворота, не доезжая метров 6-10 до перекрестка почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Удар был сильный, так как автомобиль отнесло назад и она ударилась головой о переднюю стойку, после чего потекла кровь. Она увидела, что произошло столкновение с автомобилем белого цвета. Ее знакомая вызвала скорую. После осмотра в больнице, она проходила стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>. (л.д.38), заключением эксперта № о проведении судебно-медицинской экспертизы Н.., согласно которой у потерпевшей имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, на момент проведения судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Н.. имелся <данные изъяты> как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью (на срок не более 21 дня) (л.д.47-48), сведениями об административных правонарушениях ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.49), видеозаписью с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при повороте с <адрес> направо на <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив по ней движение, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.. (л.д.50).

Определением судьи Верещагинского районного суда от 24 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру Отдела специальных экспертиз ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно выводам заключения эксперта № по результатам автотехнической судебной экспертизы, проведенной 13 октября 2025 года экспертно-криминалистическим центром Отдела специальных экспертиз ГУ МВД России по Пермскому краю, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны улицы <адрес> (в направлении движения автомобиля <данные изъяты>) в продольном направлении - приблизительно в месте конечного расположения данных транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Н.. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также признав достаточным и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз ГУ МВД России по Пермскому краю, пришел к выводу, что совершению ДТП способствовало несоблюдение ФИО3 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно совершение им маневра поворота налево с выездом на встречную полосу движения, что подтверждается фотоматериалами, видеозаписью, заключением эксперта.

Ссылки ФИО3 на показания свидетелей Д.., Д.., пояснивших, что Н. ехала навстречу автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами (работниками лица привлекаемого к административной ответственности) и противоречат другим доказательства по делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требованиям ПДД РФ, в том числе п. 8.6 Правил, который он нарушил.

Совокупность собранных по настоящему делу об административных правонарушениях доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Н.. находится в прямой причинной связи с действиями нарушившего требования пункта 8.6 ПДД РФ водителя ФИО3, который не убедился в безопасности перед началом совершения поворота, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего Н.. причинен легкий вред здоровью.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья делает вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что выводы заключения эксперта содержат также указание на наличие нарушения потерпевшей Н. п. 10.1 ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно действия водителя ФИО3 не соответствовавшие требованиям п. 8.6 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица совершившего правонарушение (характер работы, связанный с управлением транспортным средством) отношение к содеянному правонарушению (не принятие мер к заглаживанию вреда в какой-либо форме).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку, согласно материалам дела, ФИО3 за предшествующий рассматриваемым событиям год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено при назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО3, <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), счет получателя платежа 03100643000000015600 в Отделении Пермь, Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, к/с 40102810145370000048, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 57512000, ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, УИН 18810459250440000949.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Верещагинского районного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.А.Файзрахманова