Решение по делу № 2-2-166/2023 от 24.08.2023.

дело №2-2-166/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000166-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 24 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» (далее – ООО «ДивеевоАвтоТранс») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Setra регистрационный номер K059YK13RUS принадлежащего ООО «ДивеевоАвтоТранс» и под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 5490 принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО1

СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля Setra регистрационный номер № произвело компенсацию причиненного материального ущерба в размере 128700,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты меньше фактически причиненного вреда, по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Setra регистрационный номер № составляет 620820,00 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для СПАО «Ингосстрах» составила 271300,00 руб. (400000-128700).

Ответчик ФИО1 должен возместить 220820 руб. (620820 – 400000)

Просит взыскать в пользу ООО «ДивеевоАвтоТранс» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: со СПАО «Ингосстрах» в размере 271300,00 руб.; с ФИО1 в размере, превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования - 220820,00 руб.

Представитель истца - ООО «ДивеевоАвтоТранс», в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 (л.д.110).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав о том, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию сумма 23300 руб., за вычетом произведенной страховщиком выплаты и стоимости годных остатков автомобиля (4№). Факт установления вины ФИО1 в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Суду представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 271300 руб. (л.д. 71, 213).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представитель ООО «Попутчик плюс» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 65 км автодороги «Н.-ФИО3» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилем Сетра S317 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ДивеевоАвтоТранс» и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина Сетра S317 получила механические повреждения (л.д. 140-142).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ)(л.д.151).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Сетра S317HDH государственный регистрационный знак № является ООО «ДивеевоАвтоТранс» с 2019 года (л.д.120).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей – участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»: транспортного средства Камаз 5490 государственный регистрационный знак № по страховому полису № ХХХ №, транспортного средства Сетра S317HDH государственный регистрационный знак № по страховому полису № ХХХ № (л.д. 140-142, 105).

Как следует из страхового полиса № ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО с ООО «ДивеевоАвтоТранс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Сетра S317HDH государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственнику - ООО «ДивеевоАвтоТранс» было выплачено страховое возмещение в размере 128700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №Э6347/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SETRA государственный регистрационный знак №

- согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), на момент проведения экспертизы, равна 940300 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 559000 руб. Стоимость годных остатков – 62000 руб.

- согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №. Равна: без учета износа – 940300 руб., с учетом износа – 485300 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 559000 руб. Стоимость годных остатков – 62000 руб. (л.д.164-205).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу на общую сумму 400000 руб. (128000 + 271300 = 400000), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128700,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271300 руб. (л.д. 71, 213).

Таким образом страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, истец в порядке ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО1

В силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с учетом износа (пункт 3.6.3. Единой методики).

Вместе с тем требуемая истцом сумма возмещения материального ущерба, помимо выплаченного страхового возмещения, имеет вынужденный характер и является необходимым расходом, подпадающим под понятие ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливается не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Поскольку виновником в ДТП является ФИО1, он обязан возместить истцу ущерб, превышающий установленный законом лимит страхования по ОСАГО, что прямо следует из закона, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 940300 руб. превышают рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 559000 руб., а стоимость годных остатков – 62000 руб., суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма 97000,00 руб. (559000 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта) – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный страховщиком) – 62000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта).

При этом суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о необходимости исчисления размера ущерба исходя из суммы 485000 руб., рассчитанной по Единой методике.

Так представитель ответчика полагал, что в своем заключении (на странице 15, абзац четвертый) эксперт указывает на то, что «…подход по определению стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля не будет различаться с подходом к расчету при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SETRA… согласно требований «Методических рекомендаций»...». То есть, по мнению представителя ФИО6 расчет суммы 485000 руб. произведен как исходя из требований Методических рекомендаций, так и из требований Единой методики.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что данное суждение эксперта касается способа расчета лишь по отношению к марке автомобиля, поскольку в данном случае экспертом в качестве аналога была выбрана марка автомобиля SETRA S400-S500, по данным о стоимости запчастей которой и проводилось исследование, о чем ясно и однозначно указано в абзаце четверном на странице 15 заключения.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым отказать, поскольку после обращения истца в суд, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 271300 руб. и всего истцу возмещен вред на общую сумму 400000 руб., т.е. в размере лимита страховой суммы, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в объеме 44% (97000 х 100 = 9700000, 9700000 / 220820 = 44%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой, стоимость экспертных затрат составляет 25000 рублей (л.д.128, 163).

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ФИО1 удовлетворены на 44%, то с него следует взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. (25000х44% = 11000). В оставшейся части стоимости услуг эксперта на сумму 14000 руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения со СПАО «Ингосстрах» поскольку требования истца данным ответчиком удовлетворены в полном объеме после предъявления иска в суд. Судебная экспертиза проведена обоснованно, ее выводами были подтверждены доводы истца о том, что фактически причиненный ущерб превышает выплаченное страховое возмещение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97000 (девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДивеевоАвтоТранс» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, а также к СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023