Дело № 2-227/25
54RS0002-01-2024-004040-37
Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре КузьменкоВ.Е., с участием прокурора Дамм И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетенко * к Давтян * о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (л.д.5), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату медицинских услуг – 3 300 руб., расходы на представителя - 100 000 руб.
Определением от **** (л.д.2) иск в части взыскания расходов на представителя возвращен истцу.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков истец указал, что приговором судьи от **** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. События, положенные в основу приговора произошли **** на рабочем месте в ООО «Катод», где ответчик нанес истцу удары по телу и голове, чем причинены физические и нравственные страдания.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебное заседание представил заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 3 000 руб. В остальной части на иске настаивал, указывая (л.д.87), что нарушенное право истца не восстановлено за счет взыскания морального вреда с ООО «Катод», поскольку в рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании вреда, причиненного преступлением. Причинение вреда здоровью не связано с профессиональной деятельностью. Конфликт на рабочем месте – предлог для совершения преступления.
В судебное заседание ответчик не явился. Его представитель в судебном заседании против иска возражал (л.д.67,111), указывая, что решением суда ранее удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Катод» о взыскании морального вреда, таким образом, нарушенное право истца восстановлено за счет работодателя. Истцом искажены обстоятельства спора, истец злоупотребляет правом, поскольку нашли свое подтверждение лишь 4 удара, а не 6-8 по шее и голове и 3 – по лиц.
Участвующий в деле прокурор полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований для принятия отказа от иска в части взыскании убытков 3000 руб., поскольку отказ от иска подписан представителем истца – ФИО3 на основании доверенности от **** (л.д.10).
Из текста данной доверенности не следует наличие полномочий на отказ от иска, что противоречит требованиям ст.54 ГПК РФ (представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом).
Из материалов дела (в частности, приговора мирового судьи от ****, апелляционного определения Заельцовского районного суда от ****, решения Заельцовского районного суда от **** - л.д.23, 32, 69, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ в части гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в части обстоятельств, установленных в решении суда о взыскании денежных средств с работодателя) следует, что стороны спора являлись сотрудниками ООО «Катод».
**** в служебном помещении на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ответчик умышленно нанес истцу не менее двух ударов рукой в область головы и не менее 2 ударов рукой в область затылочной части головы. В результате действий ответчика у истца образовались телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде отека мягких тканей, ограничения движений и боевого синдрома, в результате которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций шейного отдела позвоночника, продолжительностью до 3 недель, оцененное как легкий вред здоровью. Установлено, что в отношении истца ответчиком совершены деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Судом решением от **** взыскан с работодателя в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. В обоснование суд указал, что ответчиком нарушены трудовые права истца на объективное расследование несчастного случая на производстве, судом учтена тяжесть причиненного истцу вреда здоровью.
Несмотря на то, что судом в рамках иного гражданского дела установлена вина работодателя в причинении вреда истцу и с работодателя взыскана в т.ч. компенсация морального вреда, данное обстоятельство не исключает ответственность непосредственного причинителя вреда здоровью истца - не исключает право истца на получение компенсации морального вреда в полном размере, соответствующем характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Иное применение закона (как на то ссылается ответчик) не отвечает принципам справедливости, дифференциации ответственности, влечет необоснованное освобождение причинителя вреда от его возмещения. Приведенные в отзывах ответчика доводы направлены на избежание установленной гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда и основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из позиции истца в ходе рассмотрения дел, общий размер причиненного морального ущерба оценен в сумме 150 000 руб., в т.ч. 100 000 руб. в отношении ФИО2 Размер ответственности работодателя определен истцом в размере 50 000 руб., куда включен и ущерб от несоставления акта о несчастном случае на производстве.
Основания заявленных исковых требований как по настоящему делу, так и по иску к работодателю действительно идентичны, однако, это не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены истцом к разным ответчикам с указанием различных правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред, при этом присужденная ранее судом в пользу истца с работодателя сумма компенсации морального вреда должна быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в т.ч. в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Соответствующий требованиям разумности и справедливости моральный вред, причиненный ответчиком, суд оценивает в размере 40 000 руб., принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца (количество ударов, их локализация, длительность болевых ощущений, нарушение привычного образа жизни и психологического благополучия), конкретные обстоятельства причинения вреда (согласно апелляционного определения –л.д.29, приговора суда – л.д.39 - поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления).
Общий размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, взысканного с работодателя и непосредственного причинителя вреда - в размере 90 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных, в т.ч. болью. Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 300 руб. по оплате МРТ исследования (л.д.22), поскольку в силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанной медицинской манипуляцией возложена на истца. Истцу неоднократно судом разъяснялась необходимость внесения средств на депозит Судебного департамента для назначения судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось (л.д.116, 126). Как видно из представленных истцом медицинских документов, потерпевшая проходила лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ **», где проводилась ренгенография, консультация нейрохируга, невролога, которые не указали на необходимость проведения МРТ, не направили на указанное обследование, в т.ч. в рамках ОМС. В связи с чем, нести бремя оплаты расходов по проведению истцу МРТ-исследования ответчик не должен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Лепетенко * (паспорт ** **, выдан ГУ МВД России по *** ****) с Давтян * (паспорт ** **, выдан **** ОВМ ОП ** «Железнодорожный») компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
06.03.2025