< >

Дело № 2 – 404/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006442-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

30 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 30 622 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1 118 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – лс и трудового договора № – Т ФИО1 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» – Северо – Западный филиал – Салон связи «МегаФон» на должность специалиста – стажера. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № – лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик работал в АО «МегаФон Ритейл» – Северо – Западный филиал – Салон связи «МегаФон» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (СИМ – карты, скретч – карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора коллектив принял на себя обязательство бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. АО «МегаФон Ритейл» были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время – сигнализацией). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 56 838 рублей 79 копеек. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчику было предложено представить письменное объяснение. В соответствии с объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свою вину она признала в полном объеме в сумме 56 838 рублей 79 копеек. При этом ответчик дал согласие возместить ущерб добровольно, подписав соответствующее соглашение, свою вину не оспаривал. Материальный ущерб ФИО1 был возмещен частично на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – у «О привлечении работников к материальной ответственности» путем удержания из заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 12 527 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 414 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 12 273 рублей 80 копеек, то есть на общую сумму 26 216 рублей 24 копейки. В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 30 622 рубля 55 копеек по графику платежей, с признанием своей вины в причинении материального ущерба. Однако денежные средства от ФИО1 не поступали. Таким образом, по вине ответчика Обществу причинен материальный ущерб на сумму 30 622 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель АО «МегаФон Ритейл» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Северо – Западный филиал – Салон связи «МегаФон» (<адрес>) АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста – стажера; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и Салоном связи «МегаФон» (<адрес>), расположенным по адресу: <адрес>, был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, с указанием в качестве члена коллектива, подписавшего данный договор, в том числе ФИО1

На основании приказа Северо – Западного филиала АО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания по адресу: <адрес>, проведена выборная инвентаризация товарно – материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 56 838 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена работодателю объяснительная по факту образования недостачи, согласно которой вину в причинении АО «МегаФон Ритейл» материального ущерба на общую сумму 56 838 рублей 79 копеек признала, приняв на себя обязанность выплатить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала соглашение и обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного АО «МегаФон Ритейл», в размере 56 838 рублей 79 копеек путем удержаний из заработной платы с учетом ограничения, установленного частью первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (не более 20 % при каждой выплате заработной платы).

По результатам проведенного служебного расследования АО «МегаФон Ритейл» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 56 838 рублей 79 копеек, образовавшаяся вследствие невнимательности сотрудников при проведении процедур продаж и обслуживания, халатного отношения к учету товарно – материальных ценностей, в связи с чем принято решение об удержании из заработной платы ФИО1, не более 20 % при каждой выплате, суммы ущерба в общем размере 56 838 рублей 79 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО1 к материальной ответственности с произведением удержания из заработной платы на основании ее личного заявления и заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба суммы материального ущерба 56 838 рублей 79 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было удержано 12 527 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 414 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 12 273 рубля 80 копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого работник обязался возместить оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 30 622 рублей 55 копеек путем выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 103 рубля 76 копеек ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – 5 103 рубля 75 копеек.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно – материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание установление работодателем виновного в причинении ущерба лица, признание ответчиком своей вины в возникновении недостачи, соблюдение истцом процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, подписание работодателем и работником обязательства и соглашения о добровольном возмещении ущерба, погашение ответчиком в период работы части задолженности в размере 26 216 рублей 24 копеек, увольнение работника из АО «МегаФон Ритейл» с оформлением соглашения о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба – 30 622 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 622 рублей 55 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 118 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (< >) в возмещение причиненного материального ущерба 30 622 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1 118 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова