Решение по делу № 2-228/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-228/2023 (2-5430/2022)

43RS0001-01-2022-007894-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по ордеру адвокатов Копыловой И.Р., Ямбаевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений истец указала, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 с {Дата изъята} на основании договора купли-продажи {Номер изъят} являются сособственниками следующих объектов недвижимости:

1. Земельный участок площадью 10447 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} вид разрешенного использования: для размещения туристической базы, кадастровый {Номер изъят};

2. Здание (нежилое здание бани-сауны сухого жара) площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

3. Здание (нежилое здание, здание котельной, склада угля котельной) площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

4. Здание (нежилое здание, спальный корпус) площадью 507,6 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

5. Здание (нежилое здание, здание дома туристической базы) площадью 172,8 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности составляет 1/3. Общее имущество используется ФИО3 без согласия других сособственников в предпринимательской деятельности. Согласно информационному сертификату стоимости серии ФЛ {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ООО «Единая оценочная компания», рыночная стоимость арендной платы за право пользования комплексом объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет округленно 1 029 000 рублей. Следовательно, месячная арендная плата за этот период составляет 147 000 рублей в месяц (1029000 руб. : 7 мес. = 147000 руб.). Таким образом ответчик за указанный период неосновательно сберег денежные средства в виде компенсации за пользование частью общего имущества, соответствующего доле истца, округленно в сумме 2 320 170 рублей (6 960 500,00 рублей х 1/3 * 2 320 170,00 рублей). Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 320 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 283 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доверенности ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика Копылова И.Р., Ямбаева Я.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что у ФИО2, ФИО5 объекты недвижимости интереса не вызывали, пока к ним не был предъявлен иск о взыскании расходов за содержание общего имущества. Препятствий в использовании объектов не было. Кроме того, часть объектов находилась в ветхом или разрушенном состоянии и не могла быть использована.

Третьи лица ООО «Забота», ФИО5, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 с {Дата изъята} на основании договора купли-продажи {Номер изъят} являются собственниками следующих объектов недвижимости:

1. Земельный участок площадью 10447 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, вид разрешенного использования: для размещения туристической базы, кадастровый {Номер изъят};

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Однако из материалов дела усматривается, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данными объектами недвижимости сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было.

Таким образом, ФИО2, являясь сособственником недвижимого имущества имела право пользоваться своим имуществом. Доказательств того, что ФИО3 пользовалась имуществом ФИО2, при том условии, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При этом доказательств сдачи имущества в аренду и получения арендной платы, которую, по мнению истца, получала ответчик истцом не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования имуществом, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем, получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации, неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.