Решение по делу № 02-0179/2023(02-5176/2022)~М-4189/2022 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к адрес о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2019 г. в 23 ч. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, Шепелево, с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя ФИО2 фио признанного виновным и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио Анатольевича находящийся в собственности фио, которому был причинен ущерб (вред).

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

22.04.2019 года ответчик вынес отказ в признании события страховым случаем.

06.06.2019 года истец обратился в ООО ≪Экспертиза ГРУПП≫, которая установила, что в соответствии с Экспертным заключением № 265-06/2019, которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона ≪Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ≫ и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

29.10.2019 года, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ≪ОСАГО≫, вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.

06.11.2019 года, в ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

17.01.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении вышеуказанного требования.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы эксперта в размере сумма, расходы судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 30.03.2019 г. в 23 ч. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, Шепелево, с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя ФИО2 фио признанного виновным и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио Анатольевича находящийся в собственности фио, которому был причинен ущерб (вред).

18.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

22.04.2019 года ответчик вынес отказ в признании события страховым случаем.

06.11.2019 года, в ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

30.09.2022 года определением Перовского районного суда адрес по настоящему делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №29-03-23/5176/2022, составленному ООО М-ЭКСПЕРТ» в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на правой боковой и передней части ТС марка автомобиля, <***>, было установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра (Дверь задняя правая, Крыло заднее правое, Задний бампер, Локер задней правой арки, Передний бампер, Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Локер переднего правого и левого крыла, Арка переднего правого колеса, Стойка амортизатора правого, Бачок омыв.жидкости, Рамка радиатора в сборе, Блок фара левая и правая, Радиатор СО, кондиционера, Проводка передней правой арки, Подрамник передней подвески, Рулевая рейка, Рычаг передней подвески правый нижний, Капот, Решетка радиатора, Петля капота левая и правая, ПБ водителя, Клапанная крыша ДВС, Дверь передняя правая), могли быть получены в результате ДТП от 30.03.2019 года автомобилю марка автомобиля <***>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в связи с полученными механическими повреждениями при ДТП от 30.03.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: без учёта износа сумма, с учетом износа сумма

У суда нет оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

Оценка проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для его производства. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали на дату ДТП. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (лимит по ОСАГО).

С учетом несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчик имеет право на применение меры гражданской ответственности в виде предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выплаты в полном объеме страхового возмещения, с адрес подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за период с 10.05.2019 года по 21.04.2022 года за 967 дня из расчета 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика неустойка подлежит снижению до сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, так же как и нравственных, надлежит оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Говоря о размере компенсации морального вреда, следует учесть, что он зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Кроме того с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данная экспертизы послужила поводом для обращения истца в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО3