ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года по делу № 22к-1471/2023

Судья Яралиев Т.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Газимагомедовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фаталиева Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 19 июня 2023 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть по 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Газимагомедовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и в это же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, а 23 февраля 2022 года последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.

1 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 июля 2023 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 21 июля 2023 года, включительно.

На указанное постановление адвокатом Фаталиевым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе защитник Фаталиев Н.М. приводит выводы обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, по вопросам о применении меры пресечения, и, приводя свой анализ, считает, что суд надлежаще не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, мера пресечения продлена на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не принята во внимание личность ФИО1, его возраст, семейное положение, наличие постоянного место жительства, где характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка а также отца – инвалида первой группы, ранее не судим, скрываться не намерен. Судом не учтено, что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов и следствия, сам явился в отдел полиции, сдал оружие, дал показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Автор жалобы считает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя и необоснованно удовлетворил его, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении ее срока, не выяснил, имеются ли достоверные данные, обосновывающие необходимость продления содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо направить материал в суд на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, изменения меры пресечения.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о квалификации его действий, разрешение которых не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства следователя, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности - умышленного причинение смерти другому человеку, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, о чем поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, в обжалованном постановлении суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, указанные следователем обстоятельства его совершения, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, со ссылкой на то, что это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, что основания, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменение постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского городского суда РД от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фаталиева Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров