УИД 50RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «АвтоЭкс-групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа- 1255760 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 83 100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ААС №, в пределах лимита по ОСАГО АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшей <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы показавшей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа- <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, истец, уточняя требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в общем размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.73). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.113,114).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», по полису ААС №. В счет возмещения вреда потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истица обратилась в ООО «Авто-Экс-групп» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>- без учета износа, 1 <данные изъяты>- с учетом износа, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.15-41).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить не покрытую часть ущерба, требование оставлено без ответа (л.д.13).

Поскольку ответчик сумму ущерба не признал, посчитав ее завышенной, по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>- без учета износа, <данные изъяты>- с учетом износа, утрата товарной стоимости на момент ДТП округленно составила <данные изъяты> (л.д.139-206).

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Сторона ответчика, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в суд свою позицию с учетом проведенной по делу экспертизы не представила.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку не доверять у суда оснований не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, ответчик доводов в опровержение позиции истца не предоставил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, и видит возможным взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 85 200 рублей- утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных истцу услуг, с учетом степени разумности и справедливости, суд видит возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимости юридических услуг 30 <данные изъяты> (л.д.9,10,11-12).

За составление экспертного исследования истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.84), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.85), <данные изъяты>- почтовые расходы (л.д.96), которые суд видит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, суд правовых оснований не усматривает, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано на представление интересов доверителя исключительно в рамках настоящего дела (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на юридические услуги- <данные изъяты>, в качестве возмещения почтовых расходов- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения нотариальных расходов, а также расходов на юридическую помощь в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.