Дело № 2-1503/2022

(№24RS0004-01-2022-001193-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года пгт. Берёзовка Березовского района

Красноярского края

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района – ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от <дата> № он работал в МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> в должности инженера – энергетика по совместительству на 0,5 ставки, с должностным окла<адрес> 583 рубля 50 копеек в месяц с районным коэффициентом - 30% и надбавкой за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, со стимулирующими выплатами и другими доплатами. Таким образом его заработная плата составляла 8 000 рублей в месяц. Однако в период с <дата> по <дата> заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет 44 000 рублей. В этой связи просит суд взыскать с МКУ Службы заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> Красноярского края задолженность по заработной плате в размере 44 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 158 рублей 94 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> – ФИО4 и ФИО6 (действующие на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно) заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин послужило основанием в не начислении и не выплате истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, а также его увольнение за прог<адрес> того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку истцу были известны дни выплаты заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>, работал на должности инженера-энергетика по совместительству на 0,5 ставки. На основании приказа от <дата> № уволен в связи с расторжением трудового договора работодателем за с прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6.1 трудового договора от <дата> №, истцу установлены: должностной оклад (0,5 тарифной ставки) в размере 1 583 рубля 50 копеек в месяц; 30% надбавка к окладу – районный коэффициент; 30% надбавка к окладу - за стаж работы в местностях края с особыми климатическими условиями; стимулирующие выплаты, предусмотренные положением о системе оплаты труда; другие доплаты и выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, иными локальными актами по учреждению. При увольнении работнику выплачивает денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всех рабочих дней, о причине отсутствия не сообщал, что подтверждается актами, составленными руководителем МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

<дата> ФИО1 произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 5 317 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> фактически отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными руководителем МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес>, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Данный факт послужил основанием не начисления и не выплаты истцу заработной платы за указанный период времени, а также его увольнения на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 44 000 рублей.

Разрешая, сделанное представителями ответчика заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание то, что с исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности следует применить к части долга по не начисленной заработной плате, которая подлежала бы выплате до <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики <адрес> о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Золотухина