Гр. дело № 33-32709/2023

Судья Кузнецов А.А. УИД 77RS0034-02-2022-002364-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой Т.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПаркингПроф-Запад», апелляционному представлению Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5523/2022), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ххххх выдан ОУФМС России по г. Москве в поселке Коммунарка 09.06.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» (ИНН <***>) о признании незаконным увольнения, соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 2 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» с ФИО1 по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительным.

Признать дополнительное соглашение от 13.08.2021 о расторжении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» с ФИО1 по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ незаключенным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» в должности ведущего инженера-энергетика с 30.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере 61 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПаркингПроф-Запад» в котором просил признать приказ от 30.12.2021 № 2 о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным, соглашение о расторжении трудового договора незаключенным, запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по указанным основаниям недействительной, восстановить его в прежней должности с даты увольнения, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере 61 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.02.2021 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПаркингПроф-Запад» по совместительству на 0,1 ставки в должности ведущего инженера-энергетика с должностным окладом 7 300 руб., откуда был уволен в соответствии с приказом № 2 от 30.12.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения между сторонами от 13.08.2021 о расторжении трудового договора, которое он не подписывал, в связи с чем при отсутствии намерений о расторжении трудовых отношений и своего согласия на увольнение по данному основанию считал его незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, увольнение фактически произведено по инициативе работодателя без соблюдения предусмотренных для данного вида прекращения трудовых отношений требований трудового законодательства, о чем он неоднократно заявлял работодателю, а также подал письменные обращения по факту нарушений трудовых прав в полицию и в Государственную инспекцию труда по Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного заработка за время вынужденного прогула просит прокурор по доводам апелляционного представления, и об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.02.2021 между работодателем ООО «ПаркингПроф-Запад» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым, последний принят на работу на должность ведущего инженера-энергетика по совместительству на 0,1 ставки с должностным окладом 7 300 руб.; о чем также издан приказ № 2 от 08.02.2021.

13.08.2021 к названному трудовому договору сторонами было составлено дополнительное соглашение, имеющее подписи работодателя и работника, п. 1 которого предусматривает прекращение действия трудового договора 30.12.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 трудового Кодекса РФ.

На основании приказа № 2 от 30.12.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон от 13.08.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен с должности ведущего инженера-энергетика.

В приказе об увольнении истец указал о своем несогласии.

30.12.2021 в 17:00 ответчиком был составлен Акт № 1 об отказе работника от подписания приказа об увольнении, согласно которому упомянутый акт составлен в присутствии истца.

Согласно записке-расчету от 30.12.2021, личной карточке работника, расчетному листку ФИО1 за декабрь 2021 год и реестру перечислений № 47 от 30.12.2021, при прекращении трудового договора ООО «ПаркингПроф-Запад» произвело с работником все расчеты.

Уведомлением ответчику от 30.12.2021 истец выразил несогласие с приказом о прекращении трудового договора и просил прекратить в отношении него любые действия, препятствующие выполнению должностных обязанностей, допустить к рабочему месту, перестать оказывать на него психологическое давление, направленное на склонение к увольнению.

Согласно талону-уведомлению № 6215 от 30.12.2021 истец в указанный день обратился в полицию с заявлением.

10.01.2022 ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области с просьбой о проведении проверки работодателя в связи с незаконным расторжением с ним договора, применении мер ответственности к лицам, допустившим нарушение, обязании ответчика признать недействительными приказ о расторжении названного трудового договора и запись в его трудовой книжке о расторжении трудовых отношений с работодателем, данное соглашение о расторжении незаключенным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за вынужденный прогул.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в материалы дела представил заключение специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Экспер» о проведении почерковедческого исследования № 1123/21 от 12.01.2022, в соответствии с которым исследованная подпись в графе «Подпись Работника» в Дополнительном соглашении к трудовому договору № 2 от 08.02.2021 года от 13.08.2021 выполнена самим ФИО1

Проверяя доводы сторон, по ходатайству истца определением суда от 24.05.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления одним ли лицом или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО1 в оригиналах следующих документов: в дополнительном соглашении к трудовому договору № 2 от 08.02.2021 года от 13.08.2021, в трудовом договоре № 2 от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № 2-5523/2022 ООО «ЛЭС эксперт» подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре № 2 от 08.02.2021, в приказе о приеме на работу от 08.02.2021 выполнены одним лицом, а в дополнительном соглашении к трудовому договору № 2 от 08.02.2021 года от 13.08.2021 иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, подготовленной по определению суда, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа от 30.12.2021 № 2 об увольнении истца, признании незаконным соглашения от 13.08.2021 о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления; каких-либо доказательств того, что истец имел намерение прекратить действие трудового договора, заключенного с ответчиком по соглашению с ответчиком, в частности обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст.66 ТК РФ суд обоснованно признал запись о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2021 по 15.09.2022 в размере 61 856 руб., из расчета среднего дневного заработка 357,55 руб.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, без учета ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, поскольку не приведен размер среднего дневного заработка истца, количество дней вынужденного прогула.

Так, исходя из фактически отработанного времени, средний дневной заработок истца составит 344,81 руб. (78227,22 руб:227 дн.=344,81).

Соответственно, период вынужденного прогула с 30.12.2021 по 15.09.2022 составит 172 дней, а средний заработок – 59 307,32 руб. (344,81руб.х172дн.).

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы в пользу истца за период вынужденного прогула. С ООО «ПаркингПроф-Запад» в пользу ФИО1 надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 307,32 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного заработка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 279 руб. 21 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд с учетом положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера спора, сложности дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, определили в размере 30 000 руб.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также учитывая ст.393 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела для предоставления рецензии на заключение экспертизы, не влияют на правильность выводов по существу спора и не влекут отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 59 307 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркингПроф-Запад» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 279 руб. 21 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПаркингПроф-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: