УИД №60RS0002-01-2023-001094-76

Дело № 2–812/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 08 августа 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройторговля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомашины <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО...., и автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю <2> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО ТТТ №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, которым данное ДТП было признано страховым случаем и САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату с учетом износа деталей истцу в размере 72600 рублей. Однако данной выплаты истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно представленных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141374 рубля. Величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена в сумме 68774 рублей, которая рассчитывается им как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и 72600 рублей, возмещенных страховой компанией. Невозмещенный ущерб истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО..., и автомобиля <1> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО ТТТ №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, которым данное ДТП было признано страховым случаем и САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату с учетом износа деталей истцу в размере 72600 рублей.

Однако данной выплаты истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно представленных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141374 рубля.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку такие доказательства истцом представлены суду, возмещению подлежит размер фактического ущерба потерпевшему за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, т.е. 68774 рублей (141374 руб. - 72600 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2263 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68774 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин