Дело № 2-576/2023 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2023-000703-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Чернушинского района Михайлова Д.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 года около дома № 101 на ул. Ленина в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN-PATHFINDER, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу. В результате ДТП истец получил травмы в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ> установленные у ФИО1 повреждения в совокупности составляют сочетанную автодорожную травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. В момент наезда и удара автомобилем ФИО1 подбросило, после чего он упал на асфальт, ударившись головой, спиной и левой рукой, испытав при этом сильную физическую боль, шок, состояние беспомощности и страх за свою жизнь. После происшествия потерпевший был госпитализирован в Чернушинскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведено рентгенографическое исследование руки и головы. На левую руку наложена гипсовая иммобилизация от пальцев до средней трети плеча. С целью достоверного определения установленного диагноза, истец был направлен на компьютерную томографию. За время нахождения в стационаре потерпевшим были перенесены многочисленные неприятные и болезненные процедуры. В стационарном отделении на лечении истец находился в течение 18 дней. После установления диагноза истцу было назначено амбулаторное лечение, в том числе у невролога, которое он проходит до настоящего времени. В течение продолжительного времени после ДТП истец ощущал сильные головные боли, болезненность в области левой руки, спины и левого бедра. Истца мучила бессонница, все тело болело от многочисленных ушибов и гематом. Указанные выше обстоятельства ухудшали качество и привычный образ жизни. Полученные в ДТП травмы на длительное время исключили возможность истца самостоятельно одеваться, выполнять обычную хозяйственную работу по дому, приходилось привлекать друзей и знакомых, самостоятельно ее выполнить было невозможно, так как это причиняло боль и доставляло неудобства. ФИО1 принимал обезболивающие и другие медицинские препараты назначенные лечащим врачом. После аварии истец лишен возможности работать и вести полноценный образ жизни, существенно ограничен в движении, что обусловлено характером полученных травм. До настоящего времени кисть левой руки полностью не функционирует. После происшествия у истца резко снизилась острота слуха. Ответчик извинений истцу не приносил. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца - здоровье. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по настоящее время испытывает боль, принимает обезболивающие лекарства, проходит лечение, возможно потребуется дополнительная операция на руку. До ДТП проходил водительскую медкомиссию, состояние здоровья, в том числе слух, были в норме, после ДТП ухудшился в том числе слух. Ответчик в больницу не приходил, материальную помощь не оказывал, при этом осуществил ремонт своего автомобиля.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил позицию о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда, полагает, что он завышен, на вопросы пояснил, что вину в ДТП признает не в полном объеме, поскольку сбил истца не умышленно, был не в состоянии опьянения, штраф оплатил, состояние здоровья истца возможно не является последствием ДТП, принес извинения истцу в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, материальную помощь истцу не оказывал, заработная плата ежемесячно составляет 70 000 руб. С размером расходов на оплату услуг представителя так же не согласен, считает сумму завышенной.
Суд, оценив доводы искового заявления, пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, определению размера с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 04.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2023 (л.д. 11-13).
Согласно вышеуказанному постановлению, судьей установлено, что 21.11.2022 года в 18 часов 15 минут на ул. Ленина, 101 в г. Чернушка Пермского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения осуществляя переезд через нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой п.1.14.1. и п 1.14.2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.
Согласно справке ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» <№> от 01.03.2022 ФИО1 был обслужен бригадой скорой медицинской помощи в г. Чернушка: вызов <№> от 21.11.2022 принят в 18:04, транспортирован в приемное отделение ЦРБ с диагнозами: <данные изъяты>? (л.д. 14).
Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» <№> от 08.11.2022 ФИО1 поступил в экстренном порядке, из анамнеза заболевания: травма в быту 21.11.2022 сбит автомобилем, отмечает потерю сознания, доставлен в приемное отделение, поступил в отделение хирургии с 21.11.2022 по 08.12.2022, продлен больничный лист с 09.12.2022 по 15.12.2022 с диагнозом: <данные изъяты> (оборот л.д. 14-15, 35)
Согласно заключению эксперта <№> м/д от 27.01.2023 у ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данный перелом у ФИО1 квалифицируется как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 16-20).
Согласно заключению медицинского осмотра ФИО1 от 14.02.2020 медицинские противопоказания для работы водителем автомобиля не выявлены (л.д. 21).
17.02.2023 ФИО1 обратился в ФИО4 с жалобами: умеренные боли в области левого локтевого сустава. Незначительные боли в области ран волосистой части головы. Объективно: в области левого локтевого сустава умеренный отек, локальная болезненность при пальпации в проекции локтевого отростка. Объем движений в левом локтевом суставе резко снижен из-за болей (сгибание 90 градусов, разгибание 180 градусов). Диагноз: посттравматический артроз левого локтевого сустава. Рекомендовано: рентгенограция левого локтевого суда в 2-х проекция, лечение, ЛФК.
25.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Аудиомедсервис» с жалобами на снижение слуха, нарушение разборчивости речи. Выставлен диагноз: хроническая двустронняя сенсоневральная тугоухость 2 степени справа, 3 степени слева (ухудшение), рекомендовано: слухопротезирование – постоянное ношение слухового аппарата (цифровой настойкой) (л.д. 22, 23).
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда,
В соответствии разъяснения данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, доводы истца и возражения ответчика, в том числе наличие у него иждивенцев, и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 300 000 руб.
Так же, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание услуг от 01.06.2023., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
01.06.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание услуг представителя, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.11.2022 около дома № 101 на ул. Ленина в г. Чернушка Пермского края по вине ФИО3 (п. 1); исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требований, подготовить правовую позицию заказчика, исковое заявление, необходимые положения и предъявить исковое заявление в суд, консультировать заказчика, по всем возникающим в связи с судебным процессом, вопросам, осуществить представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2); стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата производится в срок до 01.07.2023 (п. 3).
Факт передачи денежных средств, по вышеуказанному договору подтверждается чеком от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чеком от 20.06.2023 (л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, условия заключенного между истцом и его представителем соглашения, оказанные представителем услуги, возражения ответчика, суд находит, их размер завышенным и не соответствующим разумным пределам.
Определяя размер судебных расходов в разумных пределах от заявленных требований, суд учитывает характер спора, сложность дела и времени, затраченного представителем, в том числе объем проведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что разумными будут являться судебные расходы в размере 20 000 руб. По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных услуг данный размер расходов, подлежащих взысканию, является разумным.
С ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03.08.2023.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________________________________Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края _____________________ (Л.В. Антипина)«03» августа 2023 г.
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-576/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000703-27
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края