Дело № 2-3092/2022 24RS0024-01-2022-003926-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующей судьи Крашкауцкой М.В.,
при секретаре Лобановой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н № под управлением ФИО2, HONDA CIVIC FERIO, г/н №, под управлением ФИО4 и VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н № ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н № с последующим выездом на полосу встречного движения и наездом на стоящее на светофоре транспортное средство истца – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н №. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н № получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серия ТТТ №). Ответственность водителя ВАЗ 21120, г/н № ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серия ХХХ №). ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО СК «Астро-Волга» и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 242 600 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился в эксплуатации 1 год и 3 месяца, в связи с данным ДТП поврежденные детали подлежат замене. Для определения ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, г/н № в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 410 668 рублей 43 копейки, с учетом износа 379 670 рублей. За оказанные экспертом услуги истец заплатил 8 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет 168 068 рублей 43 копейки. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 рубль, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в связи с отправлением копии искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 168 068 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и за представительство в суде в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в связи с отправлением копии искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 450 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, был не пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, двигался по <адрес> со стороны пер. Озерный в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий в попутном направлении в крайней правой полосе (на запрещающий сигнал светофора) автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №, водитель ФИО4, был пристегнут ремнем безопасности, с последующим наездом автомобилем ВАЗ 21120, г/н № на стоящий (на запрещающий сигнал светофора) в левой полосе во встречном направлении автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, водитель ФИО3, был пристегнут ремнем безопасности (л.д.75, 80-84).
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2 (л.д.85, 89-92).
Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, является ФИО3 (л.д. 8-9, 87).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, установлено, что ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21120, г/н № допустил наезд на стоящий в попутном направлении в крайней правой полосе (на запрещающий сигнал светофора) автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н № под управлением ФИО4, с последующим наездом на стоящий (на запрещающий сигнал светофора) в левой полосе во встречном направлении автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю VOLKSWAGEN JETTA были причинены механические повреждения (л.д. 7, 72-74).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н № застрахован по риску ОСАГО в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ТТТ №. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н № ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании полиса серии ХХХ № (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» и предоставил автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 242 600 рублей (л.д. 14-15).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н № без учета износа составляет 410 668 рублей 43 копейки, с учетом износа 379 670 рублей (л.д. 16-48).
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с ФИО2, как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 168 068 рублей 43 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и за представительство в суде – 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате, а также расходы по оплате госпошлины 4 561 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в связи с отправлением копии искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 316 рублей 80 копеек, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме (л.д.49-55).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), сумму причиненного материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 168 068 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль, за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 80 копеек, а всего 190 946 (Сто девяносто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая