дело № Копия:

40RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 при секретаресудебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Катеринг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Катеринг» (далее – ООО «Катеринг») с исковым заявлением, в котором просила восстановить её в должности заместителя директора ресторана «Иль Патио Планета Суши» ООО «Катеринг», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя директора ресторана «Иль Патио Планета Суши» ООО «Катеринг» по трудовому договору на постоянной основе с окла<адрес> 000 рублей. Истец является матерью двоих детей: дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением сына истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось пособие по уходу за ребёнком до полутора лет ФСС № <адрес>, однако в личном кабинете на сайте Единого портала государственных услуг истец обнаружила, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут «по инициативе работника в соответствии п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации». Указанное в приказе основание не соответствует действительности, так как в этот момент истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трех лет и заявления об увольнении, в том числе по собственному желанию не писала, поскольку срок отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет заканчивается у истца ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред, так как увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства, без соблюдения определенных гарантий, что привело к защите прав в суде.

Истец ФИО3 в судебном заседанииподдержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что в 2017 году онаустроилась на работу в ресторан «Планета суши» заместителем директора, в 2019 году она ушла в декрет после рождения дочери, потом вышла, какое- то время поработала и опять ушла в декрет уже с сыном в 2021 году, с этого момента она не работала, находилась в декретном отпуске. В период её нахождения в декрете компанию, в которой она работала, неоднократно продавали вместе с сотрудниками, часто менялись директора. О своем увольнении истец узнала когда стала подавать документы на пособие, но ей отказали из-за того, что она не работает, а она даже об этом не знала. Потом она стала смотреть в своем личном кабинете на Едином портале государственных услуг и оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с должности бригадир продавцов. Когда она связалась с компанией, спросила на каком основании её уволили, ей сказали, что компания ликвидируется, что не является правдой, компания до сих пор действующая, но с ДД.ММ.ГГГГ у них другой директор. Ей неизвестно каким образом произошел её перевод на другие должности, кроме того, до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка.

Ответчик ООО «Катеринг», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыва не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор ФИО7 полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаютсяв частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацев первого и четвертого статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принята на работу в ООО «Катеринг» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместитель директора ресторана «ИльПатио Планета Суши», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Катеринг» с должности продавца, бригадира смены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.13).

Из справок ООО «Катеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, действительно работает в ООО «Катеринг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя директора ресторана по трудовому договору на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ находится в декрете (дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет (сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет ФСС № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились ( л.д.17, 18).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Катеринг» производились отчисления в пользу застрахованного лица ФИО8 за период с 2017 по 2022 год включительно (л.д.19-22).

Согласно ответа на обращение Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения ФИО3, поступившие в Государственную инспекцию труда в городе Москве из Федеральной службы по труду и занятости, а также через портал Государственных услуг, по вопросу нарушения её трудовых прав ООО «Катеринг» рассмотрены в рамках полномочий территориального органа федеральной инспекции труда. Также указано, что в рамках проведения профилактических мероприятий ООО «Катеринг» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст.ст. 22, 72, 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае непринятия во внимание работодателем объявленного предостережения, в целях устранения нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истец вправе для разрешения вопросов воспользоваться судебной защитой в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Доказательств обоснованности увольнения работника, а так же документов относительно работы истца ФИО3 в организации ООО «Катеринг», несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Таким образом, с учетом доказательств и пояснений представленных стороной истца суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 и об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора ресторана «Иль Патио планета Суши» общества с ограниченной ответственностью «Катеринг».

Из положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с вышеуказанным неправомерным бездействием работодателя, размер которой суд определяет в 20 000 рублей, что в настоящем случае соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характеру и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В связи с изложенным выше, исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией №, выданной на основании соглашения № СГ-57/23-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Катеринг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя директора ресторана «Иль Патио Планета Суши» общества с ограниченной ответственность «Катеринг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Катеринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 2922 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Катеринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 2922 №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственность «Катеринг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подписьНФИО13

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО14

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.