Решение по делу № 2-333/2024 от 21.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Дело № 2-6/2025

УИД 35RS0017-01-2024-000596-58

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 17 апреля 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Забелинского В.Л., ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Пироговой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.10.2023 в 17 часов 45 минут на 2-м км. Южного подъезда г. Никольска Вологодской области. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак (г.р.з.) ххххх, принадлежащем ответчику ФИО3, не предоставила преимущества в движении автомобилю ДЭУ Джентра г.р.з. ххххх, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ДЭУ Джентра г.р.з. ххххх получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 94500 рублей, но указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно представленного истцом экспертного заключения №ХХ от 28.06.2024, выполненного ООО «Промышленная экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 457329 рублей 51 копейку, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 312732 рублей 04 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 362829,51 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Забелинский В.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, на сумму 36300 рублей. В остальном с иском не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Пирогова О.М. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 36300 рублей, учитывая, что истцу страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, автомобиль истцом отремонтирован.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, направили отзыв на иск, в котором указали, что между потерпевшим ФИО1 и страховщиком было подписано соглашение о признании события страховым, определении размера страхового возмещения в сумме 94500 рублей, порядке его выплаты. Выплата была произведена в срок, установленный соглашением, истец не оспаривал решение страховщика, к Финансовому уполномоченному не обращался.

Допрошенный по ходатайству представителя истца по видеоконференц-связи эксперт А.И.. дал в суде пояснения по вопросам проведения экспертизы, сообщил, что при проведении экспертизы им использовался специальный программный комплекс.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 в 17 часов 45 минут на 2-м км. Южного подъезда г. Никольска Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДЭУ Джентра г.р.з. ххххх под управлением водителя ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз г.р.з. ххххх, принадлежащем ФИО3, 04.10.2023 в 17 часов 45 минут на 2-м км. Южного подъезда г. Никольска Вологодской области не предоставила преимущество в движении транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка, допустила столкновение с автомобилем ДЭУ Джентра г.р.з. ххххх, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 04.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 марки ДЭУ Джентра г.р.з. ххххх причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ДЭУ Матиз г.р.з. ххххх принадлежит ответчику ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №ХХ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО2, то есть ФИО2, управлявшая транспортным средством марки ДЭУ Матиз г.р.з. ххххх, являлась его законным владельцем. Поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, следует взыскать с ответчика ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что по сообщению ФИО1 о ДТП, поступившему 04.10.2023 в дежурную часть ОМВД России по Никольскому району в 17 часов 50 минут, выехали сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО1 от оформления ДТП отказались.

В целях урегулирования убытков истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о признании события страховым, определен размер страхового возмещения в размере 94500 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в названном размере подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

Выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения №ХХ от 28.06.2024, выполненного ООО «Промышленная экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 457329 рублей 51 копейку, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 312732 рубля 04 копейки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснения в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Соответственно, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 94500 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без его учета определением Никольского районного суда Вологодской области от 01.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 18.02.2025 N 3465/2-2/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA г.р.з. К689ВМ35 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 417800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 235200 рублей. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 292900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 183900 рублей.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков, наличие соглашения, исполнение обязанности страховой компанией, суд полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию с ФИО2

Размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба составит 233900 (417800 - 183 900) рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362829,51 рублей. Суд данное требование удовлетворяет частично, взыскивает стоимость материального ущерба в размере 233900,00 рублей или 64,46% от заявленных требований (362829,51х100: 233900,00 =64,46%).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000,00 руб., поэтому с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5156,80 рублей (8000 руб. х 64,46%).

ФИО2 оплачена экспертиза ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» в размере 15840,00 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 5629,54 рублей (15840х64,46%=10210,46 – сумма, подлежащая уплате ФИО2 за экспертизу) (15840-10210,46=5629,54–сумма, подлежащая уплате ФИО1 за экспертизу).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3470 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5383 руб. х 64,46 %).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2024, квитанция об оплате от 26.08.2024 на сумму 25000 рублей. Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд приходит к выводу, что заявленный размер 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ххххх) в пользу ФИО1 (паспорт ххххх) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 233900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5156 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт ххххх) и в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» в размере 5629 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.И. Пожилов