Судья Кардашова К.И. УИД № 16RS0045-01-2021-003361-18

Дело № 2-40/2022

Дело № 33-12253/2023

учет № 052г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частным жалобам представителя истца акционерного общества «Мегафон Ритейл» – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

заявления ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» судебных издержек.

В обоснование заявлений указали, что акционерному обществу «Мегафон Ритейл» было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. При рассмотрении данного дела ответчиками понесены расходы на представителя, с которым были заключены договоры на оказание юридической помощи.

На основании изложенного ФИО3 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку в рамках рассмотрения дела они понесла судебные расходы по оплате услуг представителя: ФИО3 в размере 120 000 рублей, ФИО2 в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании заявители ФИО3 и ФИО2 требования поддержали.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании заявленных расходов.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» выражает несогласие с принятым определением, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов ФИО3 является необоснованно завышенной и не соответствует действительности, сложности дела и количества заседаний и превышает разумные пределы. Также представитель АО «Мегафон Ритейл» считает необоснованным взыскание судебных расходов на представителя в пользу ФИО2, указывая, что юридические услуги представителем ФИО5, договор с которым представлен в деле, ФИО2 фактически не оказывались, ФИО5 в судебных заседаниях представлял интересы только ФИО3 по устному ходатайству последнего.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО2 в своих жалобах просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о взыскании в их пользу судебных расходов в полном объеме, указывая, что представитель истца не предоставил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ими расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 мая 2022 года исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 мая 2022 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Определением Шестого кассационного суда от 9 марта 2023 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 1 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор № 01/08/2021 на оказание юридических услуг для представления интересов заказчика в суде в рамках дела по обозначенному иску, стоимость услуг по которому составила 80 000 рублей (п. 3.1 договора). При этом написание апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции подлежало оформлению дополнительным соглашением, стоимость услуг по которому сторонами согласовывалась в размере 20 000 рублей (п. 3.2 договора).

3 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключено соответствующее дополнительное соглашение, стоимость услуг по нему составила 20 000 рублей.

20 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение для написания отзыва на кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» и представления его интересов в кассационной инстанции, стоимость услуг по которому составила также 20 000 рублей.

Факт оказания и оплаты предоставленных услуг подтверждается соответствующими актами и расписками.

В свою очередь, 2 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор № 02/08/2021 на оказание юридических услуг для представления интересов заказчика в суде в рамках дела по данному иску, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Написание апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции также подлежало оформлению дополнительным соглашением, стоимость услуг по которому определена в 20 000 рублей (п. 3.2 договора).

3 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соответствующее дополнительное соглашение, стоимость услуг по нему составила 20 000 рублей.

Факт оказания и оплаты предоставленных услуг также подтвержден соответствующими актами и расписками.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности определения размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, а также принимая во внимание возражения АО «Мегафон Ритейл» относительно заявленного размера судебных расходов, суд взыскал указанные расходы в пользу ФИО3 в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Указанные в частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» доводы относительно неразумности стоимости понесенных ФИО3 были учтены судом. При этом они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления и полного отказа во взыскании с истца судебных расходов, поскольку представитель осуществлял консультации ответчика ФИО3 по делу, готовил документы, представлял его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, то есть оказывал ему юридические услуги в рамках рассмотрения вышеуказанного иска.

Также не состоятельны доводы частной жалобы АО «Мегафон Ритейл» относительно расходов, взысканных с истца в пользу ответчика ФИО2, в удовлетворении иска к которой также было отказано.

Непредставление ФИО5 интересов ФИО2 в судебных заседаниях не свидетельствует о неоказании им юридических услуг данному ответчику при рассмотрении дела. Так перечень оказанных услуг обозначен в договоре от 2 августа 2021 года и акте к данному договору (т. 4, л.д. 110, 111). Указание в акте о составлении представителем искового заявления не свидетельствует о неоказании ответчику иной юридической помощи, так как остальные указанные в договоре и акте обязательства представителем исполнены, что истцовой стороной не опровергнуто.

Доводы частных жалоб ФИО3 и ФИО2 о том, что суд произвольно уменьшил размер взысканных в их пользу сумм расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий