Судья – Клименко И.Г. дело № 33-30857/2023
№ 2-158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учета и по встречному иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.
Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на кадастровый учет.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 19, 20 квартала 92, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящую в Сочинский национальной парк. При этом из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 03.11.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.
Право собственности на данный участок 03 октября 2007 г. зарегистрировано за ФИО3, впоследствии 10.02.2011 г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО1
Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 10.02.2011 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, а также, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
ФИО1 предъявила встречные требования к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, .................
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования прокурора не признала, указав, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского района г. Сочи на основании доверенности ФИО4 просила исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 10.02.2011 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, сняв с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка суд отказал.
Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .................
Также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ................ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование возражений на иск и встречных исковых требований, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зирко В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 696 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: ................
Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г., далее - ЛК РСФСР 1978 года, который утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.
Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Исходи из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8 1 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.
В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель: «земли особо охраняемых природных территории», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. № .................
В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № .................
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 19, 20 квартала 952 территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящую в Сочинский национальной парк.
Основанием первичной государственной регистрации 03 октября 2007 г. права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владении от 05 марта 1993 г. № 4822, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08 декабря 1992 г. № 851 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» (далее – Постановление № 851).
Вместе с тем, указанное Постановление № 851 не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, а также содержит положения о необходимости выдачи садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками.
Кроме того, из текста Постановления № 851 следует, что основанием его вынесения является постановление главы администрации города Сочи от 03.04.1992 г. № 18 «О переоформлении садоводческих товариществ», которое согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 30.05.2022 г. № 01.01-14/2129 не издавалось.
В соответствии с информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представленной в прокуратуру сопроводительным письмом от 28.06.2022 г. № ................, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4822 от 05.03.1993 г., выданное на имя ФИО3 в отношении земельного участка № ................ с/т «ЮГ», на хранении отсутствует.
Согласно генеральному плану с/т «ЮГ» и спискам его членов по состоянию на 1995, 2002, 2004 годы, содержащимся в землеустроительном деле с/т «ЮГ» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 27.06.2022 г. № 43-030751/22, земельный участок № ................ в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО3 членом товарищества не значится.
Имеющееся в материалах кадастрового дела свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4922 в графической части не содержит сведения о смежных земельных участках и иных граничащих объектов, с указанием площадей, в связи с чем невозможно сделать вывод о правильном местоположении участка. Кроме того, указанное свидетельство заверено печатью районного общества садоводов.
Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права пожизненного наследуемого владения, и в дальнейшем права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО5 и иными гражданами указанным земельным участком.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом.
При этом приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.
Прокурором выбран правильный способ защиты.
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 возмездно приобрела спорный земельный участок и является добросовестным его приобретателем, в связи с чем участок не может быть у нее истребован, необоснованны.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о его добросовестности не могут быть приняты во внимание.
Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.
Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
Доводы жалобы о том, что документы – основания предоставления земельного участка не оспорены и имеют юридическую силу, не состоятельны, так как в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как ему предоставлен земельный участок за счет населенного пункта, однако фактически формирование участка произошло за счет земель Сочинского национального парка. Кроме того, постановлением главы администрации Хостинского района от 08.12.1992 г. не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право, при этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако, в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправления, формирование земельного участка произведено при постановке его на кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Н.В. Дунюшкина