САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14394/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0017-01-2021-003685-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года апелляционную жалобу ТСЖ «Посадская 6»

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года

по гражданскому делу № 2- 58/2023 по иску ТСЖ «Посадская 6» к ФИО4, ООО «Майнд ГЭП» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Посадская 6» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу, в размере 815 689,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 357,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Определением от 21.09.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определением суда от 12.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Майнд ГЭП».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Посадская 6» осуществляет управление многоквартирным домом №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО4, являясь собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, использовала ее не по назначению, предоставив по договору аренды для организации киносъемок. В период действия договора аренды повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома, а именно: полимерное покрытие пола паркинга посредством разлива неизвестного вещества, половое и настенное кафельное покрытие, лифтовое оборудование. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Посадская 6» к ФИО4, ООО «Майнд ГЭП» о возмещении ущерба, причиненного повреждением общедомового имущества отказано в полном объеме. Решением суда взыскано с ТСЖ «Посадская 6» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, отказав ФИО4 во взыскании ее судебных расходов.ФИО4 в письменных возражениях просит оставить решение без изменения.

Представитель ТСЖ «Посадская 62» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы. ФИО6 – представитель ФИО4 и ООО «Майнд ГЭП» в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО Кинокомпания Глобус-фильм, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется ТСЖ «Посадская 6», согласно избранному собственниками способу. ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в указанном доме.

<дата> между ООО «Кинокомпания «Глобус-фильм» и ФИО4 заключен договор №...-№..., согласно которому ответчик предоставила за плату <адрес>, расположенную в <адрес> пользователю в рамках осуществления им профессиональной деятельности – организации и проведения съемок полнометражного художественного фильма «Близость», на срок до <дата>.

<дата> аналогичный договор сроком с <дата> по <дата> заключен между ООО «Майнд ГЭП» и ФИО4, согласно п. 2.2.5 которого арендатор обязан соблюдать порядок на дворовой территории объекта, следить за гостями и работниками, а также нести полную ответственность за гостей и работников арендатора, находящихся на территории арендодателя.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в ходе проведения киносъемок был причинен ущерб именно ответчиками местам общего пользования многоквартирного дома.

Так, согласно акту №... от <дата>, произведен осмотр помещения паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выявлено, что сотрудники ООО «Майнд ГЭП» при проведении съемок фильма использовали домовую территорию (паркинг) принадлежащую собственникам данного дома, осуществляя проход к месту съемок, разлили масляную жидкость, вследствие чего в паркинге образовалось пятно в размере примерно 10 кв.м. (л.д.54 том 1).

Из акта №... от <дата> следует, что при осмотре покрытия пола прилифтовой и приквартирной площадки выявлено в пяти местах пола наличие сколов кафельной плитки, т.е. ее повреждение неизвестным способом и неизвестным лицом (л.д. 55 том 1).

В акте №... от <дата> указано, что <дата> в 10-37 в кабине лифта находились сотрудники компании ООО «Майнд ГЭП», проводившие киносъемку, без согласования с администрацией ТСЖ блокировали кабину лифта, в результате чего воспользоваться лифтом длительное время не могли жильцы дома (л.д.56 том 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены:

- акт б\н от <дата>, подготовленный сотрудником АО «Коне Лифтс», где зафиксированы износ роликов дверей кабины, физический износ оборудования; выставлено коммерческое предложение на замену роликов в сумме 38 612,96 руб. (л.д. 50, 51-53 том 1), счет на оплату и акт выполненных работ ООО «Экострой» по полировке панелей кабины лифта от <дата> (л.д. 219-202 том 1);

- договор подряда, заключенный с ООО «Флор-Мастер» <дата> на выполнение работ по ремонту финишного покрытия автостоянки, стоимостью 375 000,00 руб. (л.д. 212-217), акт выполненных работ по ремонту финишного покрытия автостоянки от <дата> (л.д. 218 том 1), акт приемки выполненных работ ООО «Флор-Мастер» от <дата>, согласно которому подрядчиком выполнен комплекс работ по демонтажу/монтажу финишного покрытия автостоянки в размере 312 500,00 руб. (л.д. 38-39 том 2).

Ответчики в судебном заседании подтвердили проведение киносъемок <дата>, <дата> и <дата> Вместе с тем, возражали против причинения какого-либо ущерба общему имуществу МКД, в подтверждение чего ФИО4 было представлено заключение специалиста ООО «Экспресс Эксперт» №...-№... от <дата> (л.д. 131-156 том 1), согласно которому:

- выявлены в акте №... от <дата> повреждения покрытия пола носят эксплуатационный характер (повреждение плитки в виде сколов связано с длительной эксплуатацией здания; повреждение плитки в виде отслаивания связано с неоднократными протечками в МОП 7 этажа, данные повреждения локализованы именно в местах протечек с вышерасположенного этажа или кровли здания);

- причина возникновения фактически выявленных повреждений и дефектов, перечисленных в актах №..., №... и №... не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных на исследование актам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что фактическими причинителями какого-либо вреда общему имуществу или нарушителями прав собственников многоквартирного дома, ответчики: ФИО4 или ООО «Майнд ГЭП» не являлись и доказательств причинной связи между их действиями, а именно: предоставление квартиры в аренду, производство киносъемки и причинением вреда имуществу многоквартирного дома такими действиями не представлено. Суд пришел к выводу, что имеющееся в деле заключение специалиста, стороной истца доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не оспорено. Более того, от расширения круга доказательств путем представления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин повреждений МОП и стоимости их устранения, представитель истец отказался.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также, расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в общей сумме 100 000,00 руб., а именно, 55 000,00 руб. - стоимость услуг специалиста и 45 000,00 руб. - стоимость услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предоставление ФИО4 квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в аренду для проведения съемок не является противоправным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Относительно действий работников ООО «Майнд ГЭП», судебная коллегия отмечает, что из имеющего в деле заключения №... следует, что, на дату его составления, какое-либо масляное пятно площадью 10 кв.м. отсутствует, при этом указано, что над предполагаемом местом его нахождения на инженерном оборудовании имеются следы протечек, коррозии и разрушения отделочного слоя строительных конструкций.

Ссылка истца на якобы имевшее место признание работником ООО «Майнд ГЭП» <...> обстоятельств, связанных с тем, что масляное пятно в паркинге возникло в результате действий сотрудников ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное лицо наделено было полномочиями по представлению интересов ООО «Майнд ГЭП», соответствующая доверенность отсутствует.

Согласно заключению специалиста многочисленные сколы и отслаивание плитки пола однозначно имеют эксплуатационный характер, а также связаны с протечками с вышерасположенного этажа. Причиной царапин, потертостей кабины лифта является его длительная эксплуатация.

Ссылки представителя истца на то, что к дате осмотра специалистом поврежденных помещений все заявленные недостатки были устранены, не могут являться основанием для признания заключения недостоверным, поскольку выводы специалиста подтверждены фотографиями, описанием состояния паркинга и лифта, из которых следует наличие эксплуатационных дефектов, протечек, коррозии инженерных сетей.

Акты №№..., составленные в 2020 г., в отсутствии представителя ООО «Майнд ГЭП», наделенного соответствующими полномочиями, и ФИО4, не могут быть признаны достаточными доказательствами тому, что ответчики являются причинителями ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, и признано допустимым.

От представления доказательств, в виде заключения иного специалиста в области строительных и ремонтных работ, в том числе, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин повреждений общего имущества многоквартирного дома и стоимости их устранения, представитель истец отказался, что отражено в протоколах судебного заседания, (том 2 л.д. 12, 51).

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Посадская 6» о несогласии с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговой судебный акт по делу.

При рассмотрении дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 55 000,00 руб.

Судом первой инстанции документы, подтверждающие оплату судебных расходов были приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 169-170, 127-156).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера возмещения судебных расходов в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных юридических услуг.

С учетом оказания юридической помощи ответчику, установленный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 45 000,00 руб., отвечает критериям разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг специалиста связаны с необходимостью доказывания ответчиком своей позиции, они были необходимы для защиты от предъявления необоснованного иска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено стороне истца времени для приобщения дополнительных доказательств по делу, выразившийся в том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представитель истца 27.12.2022 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки к делу и сбору дополнительных доказательств (л.д. 23-25 том 2), судебное заседание отложено на 25.01.2023. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель истца имел возможность подготовить дополнительные доказательства. Кроме того, как отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2023, каких-либо соответствующих ходатайств о представлении конкретных доказательств представитель истца не заявил, лишь ссылаясь на свою не подготовку к судебному заседанию.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает правомерным отказ районным судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела 25 января 2023 г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отверг доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что как, следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий со стороны ответчиков, факт причинения ТСЖ убытков, наличие причинной связи между действиями ФИО4, ООО «Майнд ГЭП» и наступившими последствиями. В отсутствии всей совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, наличие в деле лишь доказательств осуществления ремонтных работ является недостаточным для наступления гражданско-правовой ответственности указанных истцом лиц – ответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем, суд с учетом правовой природы спорных правоотношений оценил достаточность доказательств по делу и обоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей, как не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора. Ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.