Решение по делу № 2-241/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-241/2023

УИД 25RS0002-01-2022-006912-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бескровной О.А.,

при секретаре Булгаковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между АО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Subaru Legasy B4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. дата в 00 часов 16 минут в районе <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от дата.

дата истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, дата произведена выплата в размере 19 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией. дата поступил ответ страховщика, которым в доплате страхового возмещения было отказано. дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит, с учетом поступивших уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 1%, от суммы недоплаченного страхового возмещения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить, с учетом поступивших уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, к неустойке просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 00 часов 16 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от дата.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, объем повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от дата, определен в п.2.4. заключения. С учетом ответа, на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – дата, которая составляет округленно: без учета износа – 510 000 руб., с учетом износа - 268 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – дата, составляет округленно: 372 400 руб., стоимость годных остатков составляет округленно: 50 200 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, в размере 303 100 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, и впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата вынесения решения).

В силу п.3 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт неоплаты страховщиком большей части страхового возмещения с дата по дата, при этом, период невыплаты продолжался на протяжении, практически полутора лет (554 дня), при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата №, от дата №).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, длящегося, в том числе, и по настоящее время, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, на момент рассмотрения дела неустойка превышает максимальный размер, установленный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 550 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом взыскана неустойка на момент вынесения решения в максимальном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит эти требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным пределом.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 50 000 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт № выдан дата УМВД России по Приморскому краю) страховое возмещение в размере 303 100 руб., штраф в размере 151 550 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А.Бескровная