Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 дело № 2-2961/2023

66RS0007-01-2022-003906-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 08 августа 2023 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МК «Финансовый супермаркет» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» иск о признании незаключенными договор займа № 005448663 от 29.01.2022, договор уступки права требования № СФО-ФС310322 от 31.01.2022, возложении обязанности исключить из кредитной истории сведения о наличии заемных обязательств, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обосновании требований указано, 28.02.2023 ФИО2 узнала о наличии заемных обязательств из договора № 005448663 от 29.01.2022 в сумме 5000 руб. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». Данный договор истец не заключала, денежные средства по этому договору в заем не получала. 31.01.2022 ООО МКК «Финансовый супермаркет» и

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» заключен договор уступки права требования № СФО-ФС310322 от 31.01.2022, по которому последнему уступлено право требования по договору займа.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных отзывах указано на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора потребительского займа ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» предоставлено заявление на заключение договора. Указанное заявление содержит паспортные данные истца, сведения о месте его регистрации – <...>, платежные реквизиты для получения займа – номер банковской карты – 220220хххххх6282.

Согласно сведений представленных истцом ФИО2 не имела регистрацию по месту жительства в <...>. Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда, банковская карта – 220220хххххх6282 на имя ФИО2 не выдавалась. Представлены сведения об открытых ФИО2 банковских счетах в ПАО Сбербанк, на указанные счета денежные средства от ООО МКК «Финансовый супермаркет» не поступали.

По представленному суду биллингу IP адреса, с которого направлена оферта на заключение договора займа от 29.01.2022, следует, что электронное устройство находилось в Приморском крае г. Находка.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанного договора потребительского займа должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), между тем данное соглашение истцом не подписывалось.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа, факта перечисления истцу денежных средств по этой реальной сделки, суд приходит к выводу о незаключённости договора займа № 005448663 от 29.01.2022 в виду не представления доказательств его подписания истцом и получения последним заемных средств.

Поскольку судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства по данному договору ФИО2 не перечислялись, следовательно к данным правоотношениям нельзя применить подход преодоления порока письменной формы договора.

Также судом установлено, что 31.01.2022 ООО МКК «Финансовый супермаркет» и

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» заключен договор уступки права требования № СФО-ФС310322, по которому уступлено право требования по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) № СФО-ФС310322 от 31.01.2022, предметом которого являлось право (требование) в отношении должника ФИО2 не принадлежащее кредитору (цеденту), в этой связи следует вывод о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО2 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории носит производный характер от основного требования, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» размещать информацию о договорах потребительского кредитования в бюро кредитных историй.

Поскольку договор займа является незаключенным, то суд приходит к выводу об отсутствии законной цели у ответчиков обрабатывать персональные данные истца ФИО2 в связи с чем, требования о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца, исключить персональные данные из информационной системы и направить истцу соответствующее письменное уведомление заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права ФИО2, как субъекта договорных отношения действиями ответчиков не нарушены, доказательств причинения последней нравственных страданий не представлено, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс и ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» № 005448663 от 29.01.2022.

Признать недействительным договор уступки права требования заключенный ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс и ООО МКК «Финансовый супермаркет» № СФО-ФС310322 от 31.01.2022 в части уступки прав требования к ФИО2.

Возложить на ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанность исключить из кредитной истории ФИО2 сведения о наличии кредитных обязательств ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору № 005448663 от 29.01.2022 содержащиеся в бюро кредитных историй.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс и ООО МКК «Финансовый супермаркет» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: