Дело № 2-5267/2022
29RS0023-01-2022-004447-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, абонентский ...... 05 июня 2022 года истец создал автоплатеж на пополнение со счета этого номера лицевого счета ..... суммой 840 руб., однако поступило сообщение, что автоплатеж не исполнен. На претензию ответчик не ответил, необходимую и достоверную информацию о причинах некачественной услуги не предоставил. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в дело отзыве полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанной статьи информацию о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить при решении вопроса потребителем о выборе товара (работы, услуги).
Судом установлено, что истец ФИО1 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера ..... с 25.11.2019, а также участником сервиса «МТС Деньги».
05 июня 2022 года истец создал автоплатеж на пополнение со счета этого номера лицевого счета ..... суммой 840 руб., однако платеж не был произведен, в связи с чем истец позвонил в контактный центр ПАО «МТС» для выяснения причин неисполнения автоплатежа. Обращение ФИО1 зарегистрировано, рассмотрено и 06.06.2022 сервис «автоплатеж» был доступен, 05.07.2022 исполнен по расписанию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
Согласно условиям предоставления сервиса «МТС Деньги» совершеннолетний абонент МТС вправе воспользоваться возможностью совершения операций и платежей в соответствии с Соглашением о пользовании сервисом «МТС Деньги», заключив договор об оказании сервиса «МТС Деньги» при оплате с помощью денежных средств со своего лицевого счета, который считается заключенным путем совершения абонентом конклюдентных действий, выраженных в формировании распоряжения на осуществление операции в рамках сервиса «МТС Деньги».
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на п. 8.2.4 Соглашения о пользовании сервисом «МТС Деньги», согласно которому оператор вправе в целях защиты прав пользователя в любой момент времени ограничить пользователя в функционале сервиса вплоть до посещения пользователем салона-магазина, работающего под товарным знаком МТС, в целях проведения идентификации пользователя.
Однако обстоятельства, послужившие причиной ограничения прав пользователя на пополнение счета посредством автоплатежа, ответчиком в отзыве на иск не приведены, соответствующие доказательства не представлены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), в том числе доказательств нарушения истцом Правил сервиса «МТС Деньги», неисправности оборудования потребителя, иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на получение услуги надлежащего качества на условиях, предусмотренных Правилами сервиса «МТС Деньги».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя, что выразилось в оказании услуги ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины оператора в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 150 руб. (300 руб. х 50 %).
На основании изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего – 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года