Решение по делу № 2-1505/2023 от 17.04.2023 - о защите пенсионных прав.

№ 2-1505/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008777-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите пенсионных прав.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ наименование ответчика, в связи с реорганизацией изменено, на момент рассмотрения спора наименование ответчика Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Алтайскому краю.

В обоснование требований указано, что с 2020 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно записям в трудовых книжках общий трудовой стаж истца составляет 50 лет.

У истца имеется три трудовых книжки: № №, № №, № №. Наличие нескольких трудовых книжек обусловлено тем, что истец одновременно работал в нескольких организациях.

В настоящее время размер страховой пенсии по старости 18 000 руб., с учетом страховой пенсии по инвалидности 7 145,03 руб., что составляет 25 145,03 руб.

Истец полагает, что при расчете размера страховой пенсии ответчиком неверно рассчитан трудовой стаж истца, что вызвало снижение размера страховой пенсии, в связи с чем необходим ее перерасчет.

При определении размера страховой пенсии ответчиком не включил все периоды трудового стажа, в том числе не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в строй группе кап. ремонта помещений в АКСиС сахарной промышленности;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в кооперативе «Эврика».

Страховая пенсия по старости должна была быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по достижении истцом шестидесятилетнего возраста, однако на пенсия истцу назначена в 2020 г., на пять лет позже, в связи с чем должен быть применен коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости 1,45, что предусмотрено ч. 17 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о некорректном расчете назначенной истцу страховой пенсии по старости и включении периодов работы в трудовой стаж.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано в перерасчете размера пенсии, указано, что при назначении страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ учтены все представленные истцом ранее документы, другие не представлены, оснований для перерасчета размера пенсии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о внесении недостающего срока в трудовой стаж, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ №№, мотивированный тем, что дата выпуска трудовой книжки подтверждающей трудовой стаж истца и дата первой записи в нее не совпадают.

Такой же от ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № получен от ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в строй группе кап. ремонта помещений в АКСиС сахарной промышленности подтверждается записью в трудовой книжке № №. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу и запись № от ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемой должности, в связи с призывом в ряды Советской армии в ДД.ММ.ГГГГ г. Во время Службы в армии, в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был предоставлен отпуск, во время которого истец обратился в АКСиС сахарной промышленности для подтверждения стажа, где была заполнена трудовая книжка № №. После этого вышеуказанная трудовая книжка была передана родителям истца на хранение, пока истец находился в армии. При устройстве на следующее место работы, трудовая книжка не была найдена, в связи с чем оформили еще одну трудовую книжку серии № №. Трудовая книжка № № была найдена позднее.

Не соответствие даты издания трудовой книжки и даты ее заполнения не свидетельствует об отсутствии периодов трудового стажа и это не делает записи в трудовой книжке недействительными и позволяет определить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в кооперативе «Эврика» подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, работавших с истцом в тот же период на вышеуказанном предприятии.

Данный период работы был основным местом работы истца.

Истец считает, что размер выплачиваемой истцу пенсии является явно заниженным, учитывая, что при расчете пенсии не были учтены вышеуказанные периоды, что нарушило конституционное право на пенсионное обеспечение истца.

По таким основаниям истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика внести в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в строй группе кап. ремонта помещений в АКСиС сахарной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в кооперативе «Эврика»; произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом всех периодов трудовой деятельности истца; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 14 750 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, дополнительно заявлено требование о внесении в трудовой стаж истца периода обучения в Барнаульском машиностроительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции заявлены требования:

- обязать ответчика внести в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в строй группе кап. ремонта помещений в АКСиС сахарной промышленности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в кооперативе «Эврика», периода обучения в Барнаульском машиностроительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом всех периодов трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ответчика произвести повышение индивидуального пенсионного коэффициента с учетом выхода на пенсию позже установленного срока на 5 лет;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 750 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Алтайской конторе снабжения и сбыта сахарной промышленности Алтайского края. Организация существовала до распада СССР. Организация располагалась на .... (в ....), точный адрес не помнит, где-то между .... и .... в организации с 16 лет. В период службы в армии оформил трудовую книжку. В последующие оформлены две трудовые книжки, в связи с тем, что ранее не выдавали трудовые книжки работнику. Поскольку истец работал в двух организациях, было две трудовые книжки. Кооператив «Эврика» располагался на .... в ..... Кооператив занимался разнообразными ремонтно-строительными работами. Указанные периоды просит включить в трудовой стаж истца.

После трудоустройства в АКСиС сахарной промышленности обучался в техникуме, который располагался по адресу: ....). Со 2 курса совмещать было сложно, он стал работать и отчислился из техникума. Обучался очно, обучение не препятствовало работать, после учебы вырабатывал часы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В отзыве на исковое заявление указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страхования пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому пенсия без фиксированной выплаты определяется умножением индивидуального пенсионного коэффициента. Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма пенсионных коэффициентов за периоды до ДД.ММ.ГГГГ и за периоды после ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный коэффициент за периоды до ДД.ММ.ГГГГ определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Закону от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

По представленным документам при назначении страховой пенсии по старости общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет 10 месяцев 7 дней, при требуемом стаже для мужчин 25 лет. Страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 год 10 месяцев 7 дней, в том числе 1 год 8 месяцев 27 дней – период службы в армии по призыву и 2 года 11 месяцев 1 день – период военной службы.

Истцом была предоставлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что дата выпуска бланка трудовой книжки не соответствует дате первой записи о трудовом стаже, внесенной в нее. Поэтому запись о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку, не может быть принята к зачету в страховой стаж без документального подтверждения. Дата выпуска бланка трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует дате первой записи о трудовом стаже, внесенной в нее. Поэтому записи о трудовом стаже, внесенные в эту трудовую книжку, не могут быть приняты к зачету в страховом стаже без документального подтверждения.

В целях содействия ДД.ММ.ГГГГ отделением был направлен запрос в КГКУ «Государственный архив Алтайского края» об истребовании сведений о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ документы АКСиС сахарной промышленности на хранение в госархив не поступали, поэтому подтвердить заработную плату, стаж работы не имеют возможности. Сведениями о местонахождении документов госархив не располагает.

В подтверждение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка, выданная, ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью несуществующей организации – Управление бытового обслуживания населения Алтайского крайисполкома. Поэтому указанный период работы не может быть засчитан в страховой стаж и общий трудовой стаж ФИО1

Пенсионным фондом самостоятельно зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные периоды пересекаются со спорными периодами работы. При включении спорного периода в стаж работы невозможно включение одних и тех же периодов дважды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не включены в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ учтены все представленные документы, другие не были представлены, в связи с чем основания для перерасчета размер пенсии отсутствуют.

Коэффициент повышения ИПК для исчисления размера страховой пенсии по старости (п. 17 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях») и коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (п. 5 ст. 16 данного закона) установлены при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 14 750 руб., поскольку работа представителя истца заключалась лишь в написании искового заявления, никакого сбора дополнительных доказательств представителем истца не осуществлялось. Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца по данному гражданскому делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 740 руб. не соответствует требованиям разумно и справедливости, а также фактическим трудозатратам представителя истца. Кроме того, полагают, что их взыскание повлечет нецелевое расходование бюджетных средства.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В настоящее время вопросы пенсионного обеспечения граждан регламентированы положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Федерального закона «О страховых пенсиях» Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ от 17.12.2001 не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону (ст. 36).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете размера страховой пенсии ФИО1 отказано, поскольку при назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ учтены все представленные документы, другие не представлены.

В ответе ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение ФИО1 указано об отсутствии оснований для перерасчета по доводам, аналогичным доводам отзыва на иск в части не соответствия даты выпуска бланков трудовых книжек датам внесенных в них записей о спорных периодах работы, необходимости документального подтверждения внесенных в них записей, невозможности учета сведений в справке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью несуществующей организации.

Аналогичные доводы приведены в ответе УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.42-45).

В ответе ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что истцом представлены трудовые книжки: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бланк трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ недостоверна. Период работы в АКСиС сахарной промышленности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в общий и страховой стаж, поскольку документально не подтвержден.

Бланк трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ недостоверна. Период работы в кооперативе «Эврика» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в общий и страховой стаж, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, запись о периоде работы внесена в трудовую книжку с отступлением от установленных правил ведения трудовых книжек на предприятии: исправлена дата приема и дата издания приказа на прием, исправление организацией не заверено. Представленная справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения общего и страхового стажа не может быть принята во внимание, так как по информации, имеющейся в распоряжении отделения, кооператив «Эврика» при тресте «Алтайкрайремстройбыт» Алтайского крайисполкома зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному порталу архивных фондов данные кооператива «Эврика» при тресте «Алтайкрайремстройбыт» Алтайского крайисполкома в архивах Алтайского края отсутствуют.

Основанием исковых требований является несогласие истца с исчислением размера пенсии, полагает, что при включении спорных периодов в стаж истца, пенсия подлежит увеличению.

Поскольку пенсия истцу назначена, требования о включении периодов заявлены в целях увеличения размера пенсии, при оценке исковых требований подлежат применению также положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на 1 января 2002 года осуществляется оценка пенсионных прав, в целях которой определяется расчетный размер пенсии по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3, либо по пункту 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» (применяется более выгодный вариант).

Названными пунктами при расчете размера пенсии предусмотрен учет продолжительности общего трудового стажа до 01.01.2002.

Таким образом, продолжительность трудового стажа до указанной даты влияет на размер пенсии (влечет его увеличение).

Расчет размера пенсии истца осуществлен пенсионным органом по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» как наиболее выгодный вариант определения размера пенсии, общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет 10 месяцев 7 дней, страховой стаж на 31.12.2019 составляет 31 год 10 месяцев 7 дней, в том числе 1 год 8 месяцев 27 дней – период службы в армии по призыву и 2 года 11 месяцев 1 день – период военной службы.

На период обращения истца с заявлением о назначении пенсии действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, п. 11 которых предусматривает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В материалы дела истцом представлено несколько трудовых книжек: № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что наличие нескольких трудовых книжек обусловлено тем, что первоначально оформленная трудовая книжка была им утеряна, находилась у родителей, в последующем несколько трудовых книжек оформлено, в связи с одновременной работой в нескольких организациях.

Согласно записям трудовой книжки № №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61):

- ДД.ММ.ГГГГ принят временно в строй группу для кап.ремонта помещений <данные изъяты> 3 р. в АКСиС сахарной промышленности (приказ от 04.05.1971№к),

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к).

Иных записей не имеется.

Согласно записям трудовой книжки АТ-I №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68):

- сведения о службе в рядах Советской Армии,

- 1-я запись о работе – ДД.ММ.ГГГГ – принят на Обувную фабрику.

В части времени спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ принят временно ДД.ММ.ГГГГ 3-го разряда в ФСУ-4 Барнаульского ремонтно-<данные изъяты> треста,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании срока временных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ принят временно в стройгруппу для кап.ремонта помещений в Барнаульский машиностроительный завод,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием работ,

-ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> 3 разряда «Алтайстротранс»,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию,

- ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> временно в РОУ № треста Барнаулгражданстрой,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании договора.

Иных записей не имеется.

Согласно записям трудовой книжки № №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70):

- 1-я запись о работе – ДД.ММ.ГГГГ – принят в Барнаульское грузовое АТП мастером по строительству,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен.

В части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ принят в кооператив «Эврика» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию,

- ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МКП «Интер»,

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден от занимаемой должности, в связи с переводом в ООО «Ассоциация сельхозпереработчиков «Интер».

Согласно материалам пенсионного дела, при обращении за назначением пенсии истцом первоначально представлена трудовая книжка № №, оформленная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной трудовой книжке имеются записи:

- 1-я запись о работе – ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МКП «Интер»,

- ДД.ММ.ГГГГ уволен, далее имеются записи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о бланках трудовых книжек, предоставленной ответчиком, трудовые книжки серии № под номерами № изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году, трудовые книжки серии № под номерами № изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из пояснений истца в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алтайской конторе снабжения и сбыта сахарной промышленности Алтайского края следует, что действительно трудовая книжка оформлялась, записи вносились в нее позднее окончания периода работы, в период прохождения им военной службы.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено ходатайство управляющего трестом «Алтайкрайремстройбыт» о регистрации кооператива «Эврика» (л.д. 198).

Алтайским краевым управлением присвоены коды ОКПО кооперативу «Эврика» (л.д. 199).

Согласно справке председателя кооператива «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в кооперативе «Эврика» в период ДД.ММ.ГГГГ (распор. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распор. № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., работали совместно в кооперативе «Эврика». В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 уволился. Кооператив располагался на .... в ...., точный адрес не помнит. ФИО1 работал мастером или прорабом.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. организовал строительный кооператив «Эврика», являлся руководителем кооператива. Кооператив был зарегистрирован в администрации Центрального района. Организация осуществляла деятельность до ДД.ММ.ГГГГ г., далее деятельность пошла на спад. ФИО1 работал в кооперативе в должности прораба несколько лет. Организация располагалась по .... в .... расположены рядом с ..... ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по всему Алтайскому краю. ФИО8 работал в кооперативе. После завершения деятельности документы по личному составу были переданы в архив, переименований у кооператива не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. у свидетеля имеется запись о работе в другой организации, поскольку у ФИО5 был <данные изъяты> и объект строительства незавершенный.

В материалы дела представлены трудовые книжки свидетелей ФИО8, ФИО5.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО8 имеются сведения о работе в кооперативе «Эврика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 имеются сведения о работе в кооперативе «Эврика» в должности председателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО1 как соседа, учились вместе в школе. После школы ФИО1 обучался в техникуме. Техникум находился на пересечении .... и .... был строительной направленности. Об обучении известно со слов ФИО1 Истец работал в сахарной промышленности подсобным рабочим, до ДД.ММ.ГГГГ уже работал в организации, в ДД.ММ.ГГГГ г. ушел в армию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в Трест «Сахар», точное наименование не помнит, примерно с ДД.ММ.ГГГГ .... о работе истца поскольку в это время проходил обучение, место учебы располагалось рядом с местом работы истца, часто бывал у него на работе.

Согласно архивной справке Министерства образования и науки Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № М-36 в документах архивного фонда Барнаульского машиностроительного техникума .... за ДД.ММ.ГГГГ г.г. имеются сведения об обучении ФИО1:

- зачислен на 1 курс дневного отделения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- ФИО1 отчислен из техникума за непосещаемость занятий и академическую задолженность, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы пенсионного дела истцом представлена справка кооператива «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта работы истца в указанной организации.

По информации ответчика кооператив «Эврика» ликвидирован в 2008 году.

Судом наличие указанной организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2020 год не установлено.

В связи с чем указанная справка кооператива «Эврика» не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Оценивая совокупность представленных доказательств, при оценке наличия оснований для включения спорных периодов в страховой (общий трудовой) стаж, суд приходит к следующему.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ, а также статьей 39, действовавшего в спорный период Кодекса законов о труде Российской Федерации, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Учитывая, что обязанность по правильному оформлению трудовых книжек, возложена на работодателя, нарушение правил оформления трудовых книжек со стороны работодателя не может влиять на пенсионные права истца. Это же относится и к дате заполнения трудовой книжки.

Вышеуказанные записи внесены в трудовую книжку со ссылкой на документы-основания внесения записей (приказы), все записи удостоверены подписью должностного лица их внесшего и заверены печатями организаций (предприятий).

Имеющиеся записи в трудовых книжках о работе истца в спорные периоды, подтверждаются совокупностью иных указанных выше доказательств (пояснений истца, показаний свидетелей). Записи о работе внесены хронологически верно, в том числе не противоречат иным документам о работе, прохождении службы истцом.

В связи, с чем доводы ответчика о невозможности принятия трудовых книжек № №, № № для исчисления стажа и о том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в страховой стаж, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах спорные периоды работы истца, подтвержденные как трудовой книжкой, так и совокупностью иных доказательств, подлежат включению в страховой стаж.

Период работы в стройгруппе кап.ремонта помещений в АКСиС сахарной промышленности (Алтайская контора снабжения и сбыта сахарной промышленности) подлежит включению согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в указанный период сведений об обучении истца не опровергает его доводы и записи в трудовой книжке о его работе, учитывая возможность работы в свободное от обучения время, последующее отчисление за непосещаемость.

Период работы в кооперативе «Эврика» подлежит включению в части, поскольку согласно информации ответчика ряд периодов включены в страховой стаж истца как работы в других организациях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Двойное включение в стаж периодов за один временной промежуток не предусмотрено положениями пенсионного законодательства.

Таким образом, в страховой стаж подлежат включению периоды работы в кооперативе «Эврика», не совпадающие с ранее включенными ответчиком периодами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Наличие у истца нескольких трудовых книжек не исключает факт работы истца в спорные периоды, поскольку положениями Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовые отношения совместителей прямо нерегламентировались, что создавало трудности при их оформлении. Факт работы в указанном кооперативе подтвержден показаниями свидетелей, знавших истца по совместной работе, оснований не доверять которым суда не имеется.

Ответчиком по запросу суда представлен подробный расчет размера пенсии с учетом спорных периодов, указано, что размер пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» выше чем по п. 4 указанной статьи.

Из положений п. 3 ст. 30 указанного закона следует, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую не включается период обучения.

Согласно п. 4 ст. 30 названного закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включается, в том числе также периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрен учет периода обучения при исчислении размера пенсии.

Таким образом, продолжительность стажа с учетом периода обучения на размер пенсии, исчисленный по п. 3 ст. 30 указанного закона не влияет.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено наличие оснований для включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для включения в стаж совпадающего с ним периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку не повлечет увеличение размера пенсии, восстановление какого-либо права истца.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части доводов истца о необходимости применения коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости 1,45, в соответствии ч. 17 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, в том числе позднее возраста, предусмотренного приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону, и сроков ее назначения, предусмотренных приложением 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 17 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по случаю потери кормильца определяется исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня, с которого назначается страховая пенсия по старости (а в случае смерти застрахованного лица - до даты его смерти), и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 1 января 2015 года до дня ее восстановления или назначения указанной пенсии вновь (в случае, если до даты смерти умерший кормилец после отказа от получения страховой пенсии по старости не обращался за ее восстановлением или назначением указанной пенсии вновь) по таблице согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону.

В таблице согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону предусмотрены повышающие коэффициенты в зависимости от числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, кратных 12, т.е. фактически каждый коэффициент устанавливается за полный год.

Право на назначение страховой пенсии по старости у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по достижении в возрасте 60 лет. Страховая пенсия по старости назначена ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 64 лет.

Как следует из материалов дела, расчета ответчиком применен коэффициент повышения за назначение страховой пенсии по старости впервые позднее возникновения права на 48 полных месяцев (4 года) – 1,34, что соответствует вышеуказанным положениям.

Оснований для применения коэффициента 1,45, установленного за назначение пенсии позднее установленного срока по истечении более 60 полных месяцев не имеется. Доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства.

Коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии также применен ответчиком в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях», приложения № 2 к нему в размере 1,27 за 48 полных месяца.

В части требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения спорных периодов, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом при назначении пенсии определяется ее размер и выплата пенсии установленном размере производится с даты назначения пенсии.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как следует из материалов пенсионного дела первоначально трудовые книжки, представленные им в подтверждение спорных периодов ответчику не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии представив указанные трудовые книжки.

При указанных обстоятельствах у ответчика при назначении пенсии истцу у ответчика отсутствовали основания для оценки спорных периодов работы.

В связи с чем, требование о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ – с 1 числа месяца, следующего за датой обращения к ответчику с заявлением о перерасчете с представление трудовых книжек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеизложенных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 750 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между истцом и ООО «Центр правовой поддержки» на оказание юридической помощи по данному спору, чеками об оплате по указанному договору в размере 15 750 руб.

В соответствии с материалами дела по данному договору оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Таким образом, суд находит обоснованными требование в части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стройгруппе кап.ремонта помещений в АКСиС сахарной промышленности (Алтайская контора снабжения и сбыта сахарной промышленности), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Эврика», произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>