29RS0014-01-2023-002379-46 21 августа 2023 года

Дело № 2-3534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение фонда социального страхования) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является ребенком-инвалидом в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждается в предоставлении протеза плеча с внешним источником энергии. По заявлению ФИО2 от <Дата> выдано направление на протезирование от <Дата>. Но ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери от предложенного протеза отказалась, так как для ее нормального развития требовался более функциональный протез. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на ответчика возложена обязанность обеспечить техническим средством реабилитации с определенными судом техническими характеристиками, так как судом установлено, что при формировании технического задания к государственному контракту ответчиком не в полной мере учтены индивидуальные особенности ФИО2 <Дата> ФИО2 получила протез с техническими характеристиками, в которых нуждалась. ФИО2 реализовала свое право на обеспечение высокотехнологичным протезом с задержкой в 12 месяцев, чем ей причинены физические и нравственные страдания, испытала отрицательные эмоции в виде обиды, переживаний, что усиливалось нахождением ФИО2 в подростковом возрасте. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в связи с достижением ФИО2 совершеннолетия просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, так как иск ФИО1 подан в интересах несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ФИО2 предоставлялось средство реабилитации во второй раз, которое было аналогичным по характеристикам ранее предоставленному средству реабилитации. Законный представитель ФИО1 отказалась от предложенного средства реабилитации, так как пожелала, чтобы Отделение фонда социального страхования предоставило более дорогостоящее средство реабилитации. Решением суда не установлено нарушений прав ФИО2 при обеспечении средством реабилитации. При заключении государственного контракта планировалось приобрести средство реабилитации, которое соответствовало индивидуальной программе реабилитации. Суд установил, что технические характеристики в данном контракте не нарушают прав истца. Другие технические характеристики Отделение фонда социального страхования вправе не принимать во внимание. Предложенное истцу средство реабилитации соответствовало индивидуальным особенностям ФИО2, которая не была обеспечена данным средством не по вине Отделения фонда социального страхования, а в результате отказа ФИО1 Производилась замена ранее предоставленного средства реабилитации, поэтому в государственном контракте были указаны характеристики, аналогичные первоначальному средству реабилитации.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№> удовлетворен иск заместителя прокурора г. Архангельска в интересах несовершеннолетней ФИО2 к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации. На ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность обеспечить ФИО2 протезом плеча с микропроцессорным управлением со следующими техническими характеристиками:

- культеприемная гильза изготавливается с использованием вкладной силиконовой гильзы индивидуального изготовления,

- модуль локтя с функцией сгибания, разгибания в локте за счет мышечных импульсов и без использования сохранившейся верхней конечности,

- модуль кисти с программным управлением, с возможностью изменения программ для управления положения кисти через мобильное устройство, не менее 12 захватов и жестов искусственной кисти. Большой палец кисти с электромеханическим управлением движением сгибанием-разгибанием и механическим управлением движений на приведение-отведение, 2-5 пальцы с подвижностью в пястно-фаланговом и среднем суставах. Минимальное время схвата кисти из полностью открытой в положение кулак не превышает 0,8 секунды. Максимальное усилие схвата в щепоть – 10,2 кг, кулачно-бокового – 2,1 кг. Коаксиальный разъем позволяет оперативно отсоединить/подсоединить кисть к протезу. Аккумулятор емкостью не менее 2000 мА/час. Зарядное устройство с электропитанием от промышленной сети переменного тока и автомобильное зарядное устройство. Дополнительное крепление протеза с помощью бандажа.

В техническом задании к государственному контракту от <Дата>, заключенному между Государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнителем) отражены функциональные и технические характеристики технического средства реабилитации, которым Отделение фонда социального страхование должно было обеспечить ФИО2

Исполнитель государственного контракта должен был изготовить протез плеча с микропроцессорным управлением с биоэлектрическим управлением кистью протеза с приемной гильзой плеча и гильзой предплечья индивидуального изготовления по гипсовому слепку из слоистого пластика с усилением в местах нагрузки. Локтевой модуль с системой сквозного электросоединения, с усилителем сгибания, с функцией контролируемого спускания предплечья с фиксацией в локте. Соединение локтевого узла и модуля плеча шарнирное с возможностью пассивной ротации. Кисть с программным управлением, с возможностью изменения программ для управления положения кисти через мобильное устройство, 12 видов захвата и жестов искусственной кисти. Большой палец кисти с электромеханическим управлением движением сгибание-разгибание и с механическим управлением движений на приведение-отведение, 2-5 пальцы с подвижностью в пястно-фаланговом и среднем суставах. Минимальное время схвата кисти из полностью открытой в положение кулак не превышает 0,8 секунды. Максимальное усилие схвата кисти в щепоть – 10,2 кг, кулачно-бокового – 2,1 кг. Коаксиальный разъем позволяет оперативно отсоединить/подсоединить кисть к протезу. Аккумулятор емкостью 2000 мА/час. Зарядное устройство с электропитанием от промышленной сети переменного тока и автомобильное зарядное устройство. Крепление протеза с помощью бандажа. В комплект входит силиконовая оболочка (1 шт.) телесного цвета из стандартного набора цвета с косметическим эффектом.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> между Государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» <Дата> заключен государственный контракт, по которому исполнитель по направлению заказчика должен выполнить работы по изготовлению протеза плеча с микропроцессорным управлением.

Отличия технического задания к государственному контракту от <Дата> относительно технического задания к государственному контракту от <Дата> заключаются в том, что культеприемная гильза изготавливается с использованием вкладной силиконовой гильзой индивидуально, модуль локтя с функцией сгибания, разгибания в локте за счет мышечных импульсов и без использования сохранившейся верхней конечности, 15 видов захвата и жестов искусственной кисти, аккумулятор емкостью 2580 мА/час.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что главным отличием в техническом средстве реабилитации, приобретенном Отделением фонда социального страхования по государственному контракту от <Дата>, является то, что ФИО2 может производить сгибание и разгибание модуля локтя за счет мышечных импульсов и без использования сохранившейся руки, тогда как модуль локтя по государственному контракту от <Дата> не имел функции сгибания. Сгибать модуль локтя можно было только с использованием сохранившейся руки.

Свидетель ФИО5, работающий главным инженером в ООО «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие», в судебном показал, что при заключении государственного контракта от <Дата> Отделением фонда социального страхования не учтены индивидуальные особенности ФИО2, культя плеча которой является короткой, что затрудняет крепление протеза. Ранее было произведено нарощение культи для возможности использования протеза. Протез тяжелее, чем рука. Прежний протез не имел функции сгибания, что создавало дополнительную нагрузку на культю. В ситуации ФИО2 необходимо было также менять способ крепления – с применением силиконовой гильзы. За счет функций сгибания-разгибания модуля локтя минимизирована нагрузка. В индивидуальной программе реабилитации указывается вид средства реабилитации без технических характеристик.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> подтверждаются сообщенные ФИО5 сведения об особенностях культи плеча ФИО2, при которых требуется использование силиконовой гильзы и модуля локтя с функцией сгибания и разгибания.

Указание в решении Октябрьского суда г. Архангельска от <Дата> об отсутствии нарушений прав ФИО2 в части технических характеристик, указанных в государственном контракте от <Дата>, не свидетельствует о необоснованности требований истца, так как судом также установлено, что при формировании технического задания ответчиком не в полной мере учтены индивидуальные особенности ФИО2

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от <Дата> <№> следует, что учитывая особенности ампутированной культи ФИО2 при изготовлении протеза необходимо использование вкладной силиконовой гильзы индивидуального изготовления. ФИО2 нуждается в восстановлении функция сгибания, разгибания в локте за счет мышечных импульсов и без использования сохранившейся верхней конечности.

С учетом данных особенностей решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на ответчика возложена обязанность обеспечить ФИО2 требуемым техническим средством реабилитации.

В индивидуальной программе реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от <Дата> отражено, что ФИО2 нуждается в техническом средств реабилитации в виде протеза плеча с внешним источником энергии. Технические характеристики в индивидуальной программе реабилитации не отражены.

Из заключения медико-технической комиссии ООО «Эндолайт Центр» от <Дата> следует, что для максимальной компенсации утраченных функций верхней конечности, учитывая возраст, социальную активность ФИО2, рекомендован протез плеча с микропроцессорным управлением, в том числе с приемной гильзой из силикона, с функциями сгибания-разгибания. Прежний протез с микропроцессорным управлением списан в июле 2021 г. ввиду полного износа и механических поломок.

Данное заключение было предоставлено ФИО1 при ее обращении в Отделение фонда социального страхования с заявлением по обеспечению техническим средством реабилитации.

Ответчиком не представлено правовое обоснование, по каким основаниям при формировании технического задания к государственному контракту от <Дата> не были учтены рекомендации ООО «Эндолайт Центр» относительно функций средства реабилитации для ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что Отделение фонда социального страхования исходило из того, что ранее ФИО2 была обеспечена средством реабилитации с аналогичными функциями, что и по государственному контракту от <Дата>, подтверждает, что особенности культи плеча ФИО2, о которых ФИО1 уведомила ответчика, не учтены.

Противоправность поведения Отделения фонда социального страхования заключается в том, что при формировании технического задания к государственному контракту от <Дата> оно не в полной мере приняло во внимание индивидуальные особенности ФИО2

Государственный контракт с необходимым средством реабилитации был заключен только <Дата>, в результате чего длительный период ФИО2 не была обеспечена средством реабилитации.

Отказ ФИО1 от технического средства реабилитации по государственному контракту от <Дата> обусловлен тем, что оно не учитывало состояние культи ФИО2, исходя из особенностей которой требовалось использование вкладной силиконовой гильзы индивидуального изготовления и модуля локтя с функцией сгибания и разгибания.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей ФИО2, являвшейся в период нарушения несовершеннолетней, требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина