Решение по делу № 2А-3002/2023 от 13.04.2023

УИД 63RS0029-02-2023-000310-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3002/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТеплоПромСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ТеплоПромСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующими доводами.

На исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство №-ИП от 21.09.2022 г., возбужденное в отношении должника ООО «ТеплоПромСтрой» в пользу взыскателя МИФНС России № 23 по Самарской области по делу № 2540, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № № от 29.08.2022 г., выданного Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области, в размере 16581855,55 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление от 23.12.2022 г. о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогам. На данное заявление МИФНС России № 23 по Самарской области направлено сообщение о принятом решении о зачете переплаты п логу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет КБК № в размере 236556,24 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ. 01.09.2022 г. МИФНС России № 23 по Самарской области направлено сообщение об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 2030879,77 руб. Данный отказ находится на обжаловании в суде. Также истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, решение в законную силу не вступило, находится на стадии обжалования. Таким образом, по мнению административного истца, сумма задолженности с которой подлежит взыскание исполнительского сбора установлена неверно.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ТеплоПромСтрой» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2022 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как настоящее административное исковое заявление подано 09.01.2023 г., при этом оспариваемое постановление вынесено 23.12.2022 г.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений части 6 статьи 112 вышеуказанного Закона, должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21.09.2022 г., возбужденное в отношении должника ООО «ТеплоПромСтрой» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области по делу №, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 29.08.2022 г., выданного Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 16581855,55 руб. (л.д. 7, 34-35).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию сумы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ 21.09.2022 г. ООО «ТеплоПромСтрой» получило данное постановление 24.09.2022 г. посредством прочтения в личном кабинете ЕПГУ, адрес: № (л.д. 37).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено, 23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1160729,88 руб., копия которого направлена в адрес должника через личный кабинет посредством портала ЕПГУ «Госуслуги» (л.д 38).

26.09.2022 г. в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило сообщение налогового органа об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству должника ООО «ТеплоПромСтрой», сумма уменьшения составляет 236556,24 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства №ИП и письменных пояснений административного ответчика следует, что сообщение налогового органа об уменьшении суммы задолженности поступило в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пятидневный срок для добровольного исполнения составлял до 30.09.2022 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ 09.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление об исправлении описки, согласно которому сумма исполнительского сбора составила 1144170,95 руб. (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоПромСтрой» обращалось в Арбитражный суд Самарской области о приостановлении исполнительного производства по делу № определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 г. в приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 10-12, 39-41).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами административного дела установлено, не оспаривается сторонами исполнительного производства, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, на момент рассмотрения данного дела решение налогового органа, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено.

Обжалование административным истом в судебном порядке исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом данных обстоятельств, требование ООО «ТеплоПромСтрой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд находит необоснованным.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В судебном заседании судом разъяснялось административному истцу право на представление документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, для рассмотрения судом вопроса о снижении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

Такие документы административным истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для освобождения заявителя от уплаты взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ТеплоПромСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Н.П. Кознова