Дело № 2-1535/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником нежилого помещения, используемого под офис общей площадью ... помещение 1006. Имуществом на основании нотариальной доверенности управляет ООО ...

03 августа 2022 года ООО ... обратилось в ООО «... с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. Управляющей компанией было установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартира № 6, ... которая расположена этажом выше. Данный факт подтверждается актами от 03 и 04.08.2022. Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, определен объем восстановительных работ.

Согласно заключению от ... ..., составленному «... следует, что ущерб от затопления, причиненного нежилому помещению, составил 360 519 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 124 502 рубля, физический износ 10%. Итоговая стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа, составляет 112 052 рубля. Стоимость ущерба, причиненного отделочным строительным материалам нежилого помещения ..., составляет 248 467 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 360 519 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Р.1 иск признала. Указала, что залив произошел из-за некачественного гибкого шланга, который она приобрела в ООО ... впоследствии намерена обратиться с регрессным иском.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на иск указал, что с требованиями, изложенными в иске, согласны, так как причиной залива является порыв гибкого шланга, подводящего к смесителю, что является зоной ответственности ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По настоящему делу установлено:

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... помещение 1006, является ФИО1, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2018 (л.д.16-18).

Из копии акта ООО ... от 03.08.2022 обследования офиса № 1006, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ... следует, что залив офиса произошел из вышерасположенной квартиры № 6 в результате разрыва гибкого шланга разводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в квартире № 6.

Офис находится на 1 этаже по 6 строительной в 1 подъезде.

На момент осмотра помещения обнаружены следующие повреждения:

-потолок: плитка Армстронг 60 х 60, разрушены 64 плит, 6,3 х 6,5 м.; 10 плит размер потолка 6,3 х 6, 5 м.,

-стены: водоэмульсионная краска, промокли 2,60 х 0,20, 1,5 х 2,0 м., 1,2 х 2,0 м., 0,50 х 1,0 м. в четырех местах мокрые следы,

-пол: линолеум намок полностью 6,3 х 6,6 м – площадь пола,

-мебель: стол намок, набух I 1,20 х 1,50 МДФ, II тумба 1,0 х 0,40 м ИДФ, III тумба 0,80 х 0,40 м МДФ, кровать детская 4 ярусная МДФ 1,40 х 0,70 м.

На кухне: -потолок: гипсокартон, намок полностью 3,0 х 6,3 м.,

В коридоре: потолок плитка Армстронг 60х60, разрушены 5 шт. 2,3 х 8,7 м., 20,0 х 2,0 м – 28 плит разрушены.

Мебель: шкафы 3 шт., 0,35 х 1,8 (3 шт) высота 1,5 м (детские).

Комиссия

решила:

требуется возмещение ущерба, причиненного заливом офиса, согласно сметы (л.д.11).

Из копии акта ООО ... от 04.08.2022 обследования офиса № 1006, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ... следует, что залив офиса произошел в результате порыва сети ХВС.

На момент осмотра помещения обнаружены следующие повреждения:

-мебель: двери МДФ, белая покраска, набухли в количестве 2 штук низ 0,30 м х 0,90 м.

-в коридоре: мебель: дверь на санузел, низ намокла, набухло 0,20 х 0,90 м.

Комиссия

решила:

требуется возмещение ущерба (л.д.12).

На претензию ООО ... ответчик ФИО2 направила ответ, из которого следует, что в феврале 2022 года ею в магазине ... был приобретен гибкий шланг, который был установлен на кухне под смесителем.

02 августа 2022 года произошло затопление помещения на 1 этаже дома из-за прорыва гибкого шланга холодной воды.

Экспертиза гибкого шланга холодной воды выявила производственный брак. Следовательно, товар был приобретен ненадлежащего качества.

Считает, что ее вина как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не установлена, так как убытки в результате затопления возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно гибкого шланга холодной воды (л.д.14-15).

Из копии заключения эксперта ... следует, экспертной организацией ... была проведена независимая строительно-техническая и товароведческая экспертиза нежилого помещения по адресу: ..., помещение 1006. Установлено, что ущерб от затопления, причиненного нежилому помещению № 1006, составляет 360 519 рублей, в том числе:

-248 467 рублей – стоимость ущерба, причинного отделочным строительным материалам нежилого помещения № 1006,

-112 052 рубля – стоимость ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении (л.д.19-63)

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Управляющая компания определила причину залива, а именно согласно акту от 03.08.2022 по причине разрыва гибкого шланга разводки холодной воды к смесителю мойки на кухне в вышерасположенной квартире № 6, согласно акту от 04.08.2020 по причине порыва сети ХВС.

Размер затрат на восстановление поврежденного имущества подтвержден документально. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива – 360 519 (триста шестьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.