31RS0004-01-2023-000056-26 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием представителя заявителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 08.11.2022 года по обращению ФИО4,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 08.11.2022 года частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на незаконность принятого решения вследствие необоснованного проведения финансовым уполномоченным экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля ФИО4 расчетным методом вместо принятия результатов проведенных открытых торгов, ООО СК «Сбербанк страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, № от 08.11.2022 года, восстановив ему срок для подачи заявления.

Вступившим в законную силу определением судьи от 20.01.2023 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд (л.д. 78-79, 80).

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного разбирательства извещался посредством Личного кабинета судьи (л.д. 227). В возражениях на заявление просил в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать (л.д. 101-103, 110-115).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос №5), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Настаивал на том, что в оспариваемом решении финансовый уполномоченный не принял во внимание требования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и не мотивировал, почему стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 была определена им не по результатам проведенных открытых торгов, а расчетным методом на основании заключения эксперта.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, письменных возражений не представили. Полагали решение финансового уполномоченного № от 08.11.2022 года законным и обоснованным, поскольку определенная ООО СК «Сбербанк страхование» на торгах стоимость годных остатков автомобиля была существенно занижена и не могла восстановить нарушенное право потребителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

В соответствии с п. 5.4 Методики №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 Методики №755-П).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10. ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Судом установлено, что 28.08.2022 года в п. Новосадовый Белгородского р-на Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 217230, г/н №, под управлением виновника - водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и транспортного средства марки Citroen C4, г/н №, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 136), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 130), актом осмотра транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> от 30.08.2022 года (л.д. 138-141) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217230, г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфа-Страхование», гражданско-правовая ответственность ФИО4 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», что следует из электронного страхового полиса и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 132, 137).

ФИО4 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.08.2022 года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 125-129).

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.08.2022 года и экспертного заключения <данные изъяты> № от 02.09.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым и установив полную гибель транспортного средства, 21.09.2022 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 331280 рублей, что составило разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (л.д. 10-18, 22, 23, 138-141, 143-151, 152, 153).

При этом стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 была определена страховой компанией на основании результатов проведенных в период с 09.09.2022 года по 13.09.2022 года открытых торгов, согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству Citroen C4, г/н № составило 235000 рублей, в подтверждение чего ФИО4 заявителем было направлено обязывающее предложение (л.д. 19-21, 155-158).

29.09.2022 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, неустойку по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей (л.д. 159).

Страховая компания 05.10.2022 года отказала в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор и компенсации морального вреда, перечислив неустойку в размере 5764 рублей 60 копеек (л.д. 160, 161).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15-17 Федерального закона №123-ФЗ ФИО4 07.10.2022 года через личный кабинет направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению (л.д. 116-117, 118).

Финансовый уполномоченный согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ организовывал проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 168-169).

Заключением эксперта-техника <данные изъяты> ФИО2 № от 26.10.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, г/н №, без учета износа составляет 966191 рубль 27 копеек, с учетом износа – 676100 рублей, стоимость транспортного средства – 591100 рублей, стоимость годных остатков - 160 000 рублей (л.д. 171-192).

Учитывая полную гибель транспортного средства, а также превышение суммы страхового возмещения, определенной заключением ООО «Окружная экспертиза», на 30% суммы, выплаченной страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения ФИО4 должен составлять 431000 рублей (591100 – 160000).

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 331 280 рублей, 08.11.2022 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскал в его пользу со страховой компании доплату страхового возмещение в размере 68720 рублей (400000 – 331280) и неустойку в размере 19877 рублей 40 копеек; требования о компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор отказано (л.д. 24-31, 194-201).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на счет ФИО4 22.11.2022 года страховое возмещение в размере 68720 рублей, 23.11.2022 года – неустойку в размере 17293 рублей 40 копеек (л.д. 237, 238).

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование» во избежание начисления штрафных санкций, а не по причине согласия с вынесенным решением.

При этом, по мнению страховой компании, финансовый уполномоченный не учел требования Единой Методики и не имел права назначать экспертизу, а должен был определить стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» в размере 235000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано в возражениях на заявление финансового уполномоченного, под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Кроме того, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Оценка годных остатков посредством проведения торгов, вопреки доводам представителя заявителя, носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков, поскольку потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Более того, суд принимает во внимание, что данное обязывающее предложение действовало до 04.10.2022 года, следовательно, к моменту рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и рассмотрения настоящего дела в суде являлось недействующим.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем и были определены на момент проведения торгов, а не на момент ДТП.

С учетом изложенного, с целью проверки обоснованности требований потребителя, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ была обоснованно назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО4 расчетным методом в соответствии требованиями Единой Методики.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта-техника <данные изъяты> ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре; соответствует Единой методике; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности суду не представлено.

Ссылка представителя заявителя на судебную практику иных судов общей юрисдикции и кассационной инстанции (л.д. 32-34, 35-36, 37-39, 40-42, 43-44) не относится к существу спора. Данные судебные акты приняты по другим конкретным делам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 08.11.2022 года по обращению ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>